Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-1941/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан Ш* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в отношении И* прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Ш* просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

И*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около "адрес" Республики Татарстан И* управлял транспортным средством - автомашиной "данные изъяты" г.н. N в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что И* прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю с записью результатов исследования у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 960 мг/л).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что И* согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не содержат доказательств направления сотрудниками ГИБДД И* на медицинское освидетельствование. Его согласие отсутствует в акте освидетельствования N, а также не зафиксировано оно и на видеозаписи.

Несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствие с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И* направлен не был, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует, согласно представленной видеозаписи пройти медицинское освидетельствование И* сотрудником ГИБДД не предлагалось, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений о согласии с результатами которого материалы дела не содержат.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что должностным лицом ОГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод должностного лица ГИБДД о виновности И* в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом не доказаны.

При таких обстоятельствах прекращение в отношении И* производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И* состава правонарушения, то после прекращения производства по делу положение И* не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи сводятся к утверждению о наличии в действиях И* состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Несогласие с мотивами, приведенными мировым судьей в обоснование прекращения производства по делу, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 в отношении И* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г, вынесенное в отношении И* делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан Ш* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн