Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-2185/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу М.И.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении М.И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, М.И.З. (далее по тексту - М.И.З.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М.И.З. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 года в 20 часов 55 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Пушкина, д. 6А, М.И.З. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М.И.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, М.И.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8, 9); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 15 июня 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД М.И.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них М.И.З. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны М.И.З. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Утверждение М.И.З. о том, что транспортным средством перед предъявлением к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о признании показаний свидетеля Б.Р.Р. недопустимым доказательством был предметом оценки судьи городского суда и правомерно отклонен.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением М.И.З, не ставит под сомнение законность постановленных по делу судебных актов, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не исследовалась мировым судьей, несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные М.И.З. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что право М.И.З. на защиту нарушено, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М.И.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о не рассмотрении судьей городского суда замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку порядок их рассмотрения законом не урегулирован. Доводы, изложенные в замечаниях М.И.З, исследовались при проверке законности оспариваемого заявителем постановления мирового судьи при рассмотрении его жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении М.И.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 38, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного М.И.З. наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении М.И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.И.З. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин