Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-2315/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу главы КФХ, директора благотворительного фонда "Кот и Пес" Г.А.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N от 18 июня 2020 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении главы КФХ, директора благотворительного фонда "Кот и Пес" Г.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, глава КФХ, директор благотворительного фонда "Кот и Пес" Г.А.Н. (далее по тексту - Г.А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г.А.Н. просит постановление должностного лица и обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10 июня 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", глава КФХ Г.А.Н, директор благотворительного фонда "Кот и пёс", допустил складирование отходов производства и потребления, а именно мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 26 кв. метров, в объеме 24 куб. метров на земельном участке N.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 38-39); фото N 1 земельного участка N (л.д. 40); актом экологичекого обследования состояния территории (л.д. 41-42); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 36); копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 43); копией договора аренды земельного участка (л.д. 46-50); копией постановления Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 51-52); копией акта приема-передачи земельного участка (л.д. 53); договором переуступки прав по договору аренды от 17 апреля 2018 года Г.А.Н. (л.д. 54-56) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действие главы КФХ, директора благотворительного фонда "Кот и Пес" Г.А.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что Г.А.Н. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Приют не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также не эксплуатирует занимаемые площади в связи с обращениями с отходами, основан на ошибочном толковании норм закона и правомерно признан несостоятельным по итогам рассмотрения жалоб на постановление о назначении административного наказания.

Невыполнение указанных требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому глава КФХ, директор благотворительного фонда "Кот и Пес" Г.А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Довод жалобы о том, что Приютом был закуплен щебень, никакие отходы и мусор от сноса и разборки зданий не закупался, являлся предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка0 на решение Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 года N, как на сложившуюся судебную практику, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как решение арбитражного суда, вынесенное по конкретному спору, не может быть признано сложившейся судебной практикой, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами арбитражных судов. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение правонарушения назначено Г.А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N от 18 июня 2020 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении главы КФХ, директора благотворительного фонда "Кот и Пес" Г.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы КФХ, директора благотворительного фонда "Кот и Пес" Г.А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин