Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-342/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-342/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Романова А.А, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 апреля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова А.А., установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 апреля 2020 года N 188100212000000220733, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2020 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2020 года, Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Романов А.А. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО4 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы, в установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2020 года в 14 часов 45 минут возле "адрес", водитель Романов А.А. управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при перестроении, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 двигавшемуся попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романова А.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Романовым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 29-оборот, л.д. 31); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без возражений (л.д. 33, л.д 42); фототаблицей (л.д.31 - оборот, л.д. 31); объяснениями ФИО4 (л.д. 37, 38); объяснениями Романова А.А. (л.д. 40); фототаблицей (л.д. 75-84); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26), видеозаписью (л.д.119) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Романова А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Романова А.А. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленная в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, в совокупности с письменными пояснениями ФИО4, Романова А.А, схемы места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, объективно подтверждает факт осуществления транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Романова А.А. перестроения, которым по смыслу статей 8.1 и 8.4 Правил является, в том числе выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судебных инстанций не имелось.

В жалобе Романов А.А. указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого должностным лицом административного органа, а впоследствии судьей районного суда было необоснованно отказано. Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 названного Кодекса должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств должностное лицо изложил в определении от 8 апреля 2020 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении ходатайства заявителя также пришел к выводу о его отклонении. Мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства изложены в судебном акте судьи районного суда.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия Романова А.А. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО4 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Основания, по которым приняты одни доказательства и отклонены другие, в частности заключение ООО "Экспертный центр "Развитие" в решении судьи первой инстанции приведены.

Ошибочное указание судьей районного суда в решении фамилии ФИО5, вместо Романов А.А. (лист 2 абз. 1 решения) является технической опиской, которая подлежит исправлению судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Романова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Романову А.А. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.А. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 апреля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова А.А, оставить

без изменения, а жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина