Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-359/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-359/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО2, защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов В.В. и его защитник Михайлова В.Н. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 года в 20 часов 35 минут около дома N 43 по ул. 50 лет СССР в г. Уфе водитель Михайлов В.В. управлял транспортным средством марки "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайлова В.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, разрешая жалобу по существу и оставляя постановление без изменения, с выводами мирового судьи о том, что Михайлов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласился.

Между тем такой вывод судьи районного суда является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Михайлов В.В. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что Михайлов В.В. от сдачи крови в ходе проведения медицинского освидетельствования не отказывался.

О том, что Михайлов В.В. настаивал на отборе у него крови следует из показаний инспектора ГИБДД Хужина В.А пояснившего при рассмотрении дела по существу, что водитель Михайлов В.В. предпринимал попытки сдать анализ мочи, объем мочи был недостаточен, Михайлов В.В. настаивал на взятии у него крови.

Показания инспектора ГИБДД Хужина В.А. подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, осуществленной в наркологическом диспансере.

Данной видеозаписью зафиксирован факт заполнения Михайловым В.В. журнала под диктовку медицинского работника, после чего последний на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования пояснил о том, что от сдачи крови не отказывается (л.д. 40).

Однако из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 октября 2019 года N 1582 следует, что Михайлов В.В. после исследования выдыхаемого воздуха от сдачи биосред для химико-токсикологического исследования отказался. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение "от освидетельствования отказался" (л.д. 10).

Мировой судья, исследовав наряду с иными доказательствами видеозапись, нарушений пункта 6 Правил проведения химико - токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933 не установил, поскольку Михайлов В.В. дополнительного времени для сдачи мочи не просил, заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии сотрудника ГИБДД, сам собственноручно внес исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови.

Между тем указанная видеозапись не отражает всю процедуру медицинского освидетельствования, а потому не позволяет судить о том, заявлял ли Михайлов В.В. о необходимости дополнительного времени для сдачи мочи или не заявлял о такой необходимости. При этом содержание произведенной Михайловым В.В. в журнале записи не устанавливалось, журнал в судебном заседании не обозревался, врач медицинского учреждения по названным обстоятельствам не опрашивался.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы Михайлова В.В, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены, врач в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам проведения Михайлову В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения допрошен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Михайлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО2, защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Новоженина