Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-441/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-441/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, состоявшееся в отношении публичного акционерного общества " "данные изъяты"" (далее также - ПАО " "данные изъяты"", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Гайнутдиновой Л.А. от 13 февраля 2020 года N 3 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, ПАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО " "данные изъяты"" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющей обязанности руководителя Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдинова Л.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, заявляя о неправомерности отмены решения судьи городского суда и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО " "данные изъяты"", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике - заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско - Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ПАО " "данные изъяты"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 10 января 2020 года в 11 часов по результатам изучения должностным лицом административного органа материала о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, выявлено искажение экологической информации ПАО " "данные изъяты"" при подаче заявления о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (Буферные пруды на реке Тунгуча), а именно: на Буферных прудах ПАО "Нижнекамскнефтехим" осуществляется очистка ливневых сточных вод (механическим способом и с применением различных микроорганизмов) с предприятий, расположенных в Нижнекамском промышленном узле с дальнейшим сбросом очищенных стоков непосредственно в русло реки Тунгуча. Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду N DCLJEMMW от 2 марта 2019 года данный объект отнесен к III категории оказания негативного воздействия на окружающую среду, категория риска средняя (4) в соответствии с пунктом 5 главы III постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе настоящего документа). Объект ПАО " "данные изъяты"" должен быть отнесен к I категории оказания негативного воздействия на окружающую среду, по которому была искажена экологическая информация при подаче заявления о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Нижнекамскнефтехим" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения согласился судья городского суда, оставив постановление должностного лица без изменения.

При пересмотре дела по жалобе представителя ПАО " "данные изъяты"" судья Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что вмененное правонарушение в виде искажения экологической информации совершено в конкретный момент - при подаче заявления о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающею среду (Буферные пруды на реке Тунгуча), правонарушение длящимся не является, пришел к выводу, что заявка о постановке на учет объекта Буферные пруды на реке Тунгуча, в том числе информация об объеме отводимых сточных вод, категории объекта подавалось обществом в 2016 году, что подтверждается свидетельством о постановке на учет указанного объекта в 2017 году. В связи с этим годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня следующего за последним днем установленного срока исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Действительно, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В связи с тем, что в данном случае юридическому лицу вменено искажение экологической информации при подаче заявления о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающею среду, длящимся оно не является, поскольку не образуется из длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности. Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Несогласие с этим должностного лица вызвано ошибочным пониманием существа возникших правоотношений и характера правонарушения (как не являющегося длящимся), а также субъективным толкованием заявителем норм права применительно к данным отношениям.

Доводов, указывающих на незаконность решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан, и ссылок, подтверждающих данные доводы, на доказательства по делу, жалоба не содержит. Перечисление обстоятельств дела, мнение о наличии события административного правонарушения не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности решения судьи, правомерно прекратившего производство по делу в связи с истечением срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей Верховного Суда Республики Татарстан, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, состоявшееся в отношении публичного акционерного общества " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко