Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-449/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-449/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 12-АД21-1-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Галеевой ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 мая 2020 года N 012/04/7.30-298/2020, решение судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Галеевой ФИО5 (далее - Галеева Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 мая 2020 года N 012/04/7.30-298/2020, оставленным без изменения решением судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года, руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Галеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галеева Е.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галеевой Е.А. к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями установлено, что Галеева Е.А, являясь должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, распоряжением от 20 декабря 2019 года N 39-Р утвердила документацию об электронном аукционе N "данные изъяты" на поставку ГСМ на первое полугодие 2020 года с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, а именно заказчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в документации о закупке установлены избыточные требования к компоненту бензина - октановому числу, что в дальнейшем привело к отклонению заявки с идентификационным номером 109.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса от участника электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что заказчиком даты окончания срока направления запроса на разъяснение положений аукционной документации и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе установлены 24 и 26 декабря 2019 года соответственно, при том, что извещение о проведении электронного аукциона N "данные изъяты" размещено в единой информационной системе в сфере закупок 20 декабря 2019 года, а дата окончания срока подачи заявок - 30 декабря 2019 года, то есть фактически срок направления участниками закупки запроса на разъяснение положений аукционной документации заказчиком был сокращен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Галеевой Е.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Галеева Е.А, являясь должностным лицом - руководителем Управления, обоснованно, с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Галеевой Е.А, административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимо отметить, что доводы Галеевой Е.А. ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 мая 2020 года N 012/04/7.30-298/2020, решение судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Галеевой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко