Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-603/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-603/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Соснова А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соснова А.Н., установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года, Соснов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Соснов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела 9 июля 2020 года в 17 часов 10 минут Соснов А.Н. в районе "адрес" д. "адрес" Удмуртской Республики, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования и бумажными носителями с чеками исследования (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в суде (л.д. 8, 77); показаниями сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 97, 98) видеоматериалом (л.д. 9), а также иными материалами дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Соснов А.Н. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2020 года, освидетельствование Соснова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "PRO-100 touch" (дата последней поверки - 5 сентября 2019 года, номер прибора 900875), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соснова А.Н. составила 1, 280 мг/л.

С результатами освидетельствования Соснов А.Н. не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Соснова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2020 года N 114, проведенного в БУЗ УР "Алнашская РБ МЗ УР".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соснова А.Н. составила в результате первого исследования - 1, 005 мг/л, в результате второго - 0, 960 мг/л (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанным Порядком, техническим средством изменения "Drager 6810" поверенным до 16 сентября 2020 года (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у Соснова А.Н. не отбирались биологические объекты (моча, кровь), не влечет удовлетворение жалобы.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Соснова А.Н. поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него уже было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2020 года N 114.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления Сосновым А.Н. 9 июля 2020 года в 17 часов 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана оценка в судебных актах.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не наблюдали факта управления Сосновым А.Н. транспортным средством, направлены на переоценку исследованных судом первой и второй инстанций доказательств.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Соснова А.Н. не установлено и Сосновым А.Н. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Соснова А.Н. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Ссылка в жалобе, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 дали показания в судебном заседании, противоречащие обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, является несостоятельной. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Соснова А.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 дана судьей второй инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрено мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики и мировым судьей судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года по представлению заместителя Председателя Можгинского районного суда Удмуртской Республики с 1 сентября 2020 года обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики были возложены на мирового судью судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО8 на период с 1 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, в установленном законом порядке был наделен полномочиями по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики.

Материалы истребованного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики.

Таким образом, действия Соснова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Соснова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соснова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Соснова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соснову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соснова А.Н, оставить без изменения, жалобу Соснова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина