Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-609/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-609/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "СКИМ" (далее - ООО "СКИМ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и бутылки коньяка "Hennesy Very Speecial" объемом 0, 5 литра.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Обрядин А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Обрядин А.Г, являясь директором ООО "СКИМ", около 14 часов 30 минут 20 февраля 2020 года, находясь в рабочем кабинете начальника хозяйственного отдела бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Минздрава Чувашии (далее - БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии) Бахтинова В.М, расположенного по адресу: "адрес", заведомо зная о том, что Бахтинов В.М, является должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении, с целью не расторжения в одностороннем порядке контракта N 84 ЭА-19 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания стационара для нужд БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 70, заключенного 13 августа 2019 года между БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии и возглавляемым им ООО "СКИМ", о чем ему было указано на совещании, состоявшемся около 10 часов 00 минут 20 февраля 2020 года в БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии, и неприменения к ООО "СКИМ" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным выше контрактом, передал Бахтинову В.М. незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, упакованные в бумажный сверток и бумажный конверт, а также бутылку коньяка "Hennesy Very Special", объемом 0, 5 литров, стоимостью 2299, 90 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления материалов дела на рассмотрение мировому судье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2020 года (том N 1, л.д. 2-3); копией постановления о возбуждении уголовного дела N12002970008000111 в отношении Обрядина А.Г. (том N 1, л.д. 15-17); протоколом очной ставки (том N1 л.д. 19-22); заключением эксперта N 321 от 28 апреля 2020 года (том N 1, л.д. 23-33); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКИМ" (том N1, л.д. 99-122); копией контракта N 84 ЭА-19 от 13 августа 2019 года (том N 1, л.д. 145-151); копией приказа о назначении Бахтинова В.М. на должность начальника хозяйственного отдела (том N 1, л.д. 182); копией приказа о назначении Бахтинова В.М. в состав контрактной службы (том N 1, л.д. 175); копией приказа о назначении Бахтинова В.М. в состав Единой комиссии по осуществлению закупок (том N 1, л.д. 178-181); копией должностных инструкций начальника хозяйственного отдела (том N 1, л.д. 183-184) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт предложения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "СКИМ" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО "СКИМ" необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность совершения правонарушения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года по делу N А79-5687/2020 (том N 3, л.д. 62-79) и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19 марта 2020 года по делу N 021/06/104/319/2020, которыми были установлены добросовестность поведения общества при исполнении контракта, исполнение контракта в полном объеме, а также доводы о прекращении на 20 февраля 2020 года срока действия контракта, правового значения по настоящему делу не имеют.

По настоящему делу установлено, что на 20 февраля 2020 года у БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии к исполнителю контракта ООО "СКИМ" имелись претензии, в связи с чем у заказчика работ имелись намерения применения к ООО "СКИМ" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным выше контрактом.

О наличии намерений у БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии применения к ООО "СКИМ" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным выше контрактом свидетельствует в том числе действия БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии по обращению в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований о включении ООО "СКИМ" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 13 августа 2019 года N 84ЭА-19, а также претензия адресованная директору ООО "СКИМ" о наличии невыполненных по состоянию на 31 января 2020 года обязательств (том N 3, л.д. 210), решение БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии об одностороннем отказе об исполнения контракта от 13 августа 2019 года N 84ЭА-19 в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (том N 3, л.д. 225-226), ответы БУ "НМЦ" Минздрава Чувашии на письма ООО "СКИМ", в которых заказчик сообщает решение о растяжении контракта, наличии у заказчика обязанности предъявления к исполнителю контракта требований об уплате неустойки (том N 3, л.д. 27-29).

О том, что денежные средства были переданы Бахтинову В.М. за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО "СКИМ" следует из показаний Бахтинова В.М, данных в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Так, в ходе проведения очной ставки в рамках расследования уголовного дела в отношении Обрядина А.Г, Бахтинов В.М. показал, что оставляя пакет в его кабинете, директор общества сообщил ему, что в пакете для него находится конверт, не надо никаких расторжений контракта, все доделают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, данный свидетель показал в том числе, что 20 февраля 2020 года в первой половине дня, в кабинете и.о. главного врача состоялось совещание с участием Обрядина А.Г, в ходе которого и.о. главного врача Демаков А.Б. предупредил Обрядина А.Г. о том, что в случае невыполнения условий контракта будут приняты решения. В тот же день, около 14 часов 30 минут к нему в кабинет пришел Обрядин А.Г. и принес с собой бумажный пакет, высказывал обещание все доделать. В последующем увидел в пакете конверт, содержимое которого не осматривал.

Показания Бахтинова B. М сомнений не вызывают, они подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых заключение эксперта N 321 от 28 апреля 2020 года о том, что на объектах NN 1, 2 3 (бумажный конверт и лист бумаги в которых находились денежные средства, а также на ручках бумажного пакета, изъятых в кабинете Бахтинова B. М.) обнаружены пот и эпителии, которые произошли от смешения генетического материала Обрядина А.Г. и как минимум двух неустановленных лиц.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что Обрядин А.Г. причастен к передаче денежного вознаграждения, такое вознаграждение передано им, действуя от имени и в интересах ООО "СКИМ", директором которого он являлся, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ООО "СКИМ" (в частности, за не расторжение в одностороннем порядке контракта N 84 ЭА-19 и не применения к ООО "СКИМ" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом).

Вопреки доводу жалобы допрос свидетеля Бахтинова В.М, эксперта Малышевой Е.В. произведен в соответствии с требованиями статьей 25.6, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что объективно подтверждается имеющимися в деле подписками (том N 2, л.д.2, 108), содержащих сведения о разъяснение лицам прав, предусмотренных статьями 25.6, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие сведений о разъяснении указанным лицам положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетелям названными нормами не предусмотрено. Кроме того, из стенограммы, представленной защитником при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции следует, что положение статьи 51 Конституции Российской Федерации эксперту Малышевой Е.В. разъяснялось.

Заключение судебно - биологической экспертизы N 321 от 28 апреля 2020 года (том N 1, л.д. 23-33) требованиям допустимости доказательств отвечает. Данная экспертиза назначена следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новочебоксарск Чувашской Республики в связи с проверкой сообщения о преступлении, осуществленной в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, а потому необходимости в предупреждении эксперта по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалы уголовного дела.

Нарушений при возбуждении дела прокурором допущено не было.

Порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении регламентируется в том числе положением части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что объективно подтверждается подписью законного представителя общества Обрядина А.Г. в получении извещения о необходимости явки в прокуратуру г. Новочебоксарска 17 июня 2020 года в 10 часов 00 минут для дачи объяснений и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том N 1, л.д.14). Такое извещение согласуется с требованиями статьи 25.15 названного кодекса.

Для участия при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество направило своего защитника Михайлова А.В, наделив его определёнными полномочиями, указанными в доверенности от 17 июня 2020 года (том N 1, л.д. 7). При возбуждении дела защитник присутствовал, от подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении последний отказался, в связи с чем должностным лицом в постановлении произведена соответствующая запись, от дачи пояснений защитник отказался (том N 1, л.д. 8), им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки, которое прокурором г. Новочебоксарска было удовлетворено. Как следует из собственноручно исполненной записи защитника Михайлова А.В, последний с материалами административного дела ознакомлен в полном объеме. Копия постановления направлена обществу. Кроме того, из материалов следует, что законный представитель общества, защитник общества активно пользовались правами, заявляли ходатайства о приобщении доказательств, истребовании доказательств, излагали доводы и возражения, что также свидетельствует о том, что общество было осведомлено об обвинении, изложенном в протоколе, в связи с чем судить о нарушении права на защиту оснований не имеется.

Ходатайство Обрядина А.Г. от 17 июня 2020 года о предоставлении ему пятидневного срока для поиска защитника было рассмотрено прокурором г. Новочебоксарска Чувашской Республики Ивановым В.А, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку при возбуждении дела принимает участие защитника Михайлов А.В, полномочия которого оформлены надлежащей доверенностью.

Следует указать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отложения составления протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела определения об удовлетворении ходатайства о приобщении двух заключений экспертиз. Данный довод жалобы является несостоятельным. В материалах дела данные экспертизы имеются. Между тем представленная по ходатайству защитника в материалы дела экспертная оценка экспертного заключения N 321 от 28 апреля 2020 года, осуществленная ООО "Генетическая экспертиза", выводы эксперта заключения N 321 от 28 апреля 2020 года не опровергает, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что генетические признаки Обрядина А.Г. на объекте - лист бумаги формально прослеживаются (том N 2, л.д. 132-141).

Заключение эксперта N 0056/2020 ООО "Союз экспертиз" (представленное обществом) о том, что результат оказанных ООО "СКИМ" услуг по контракту N 84 ЭА-19 от 18 августа 2019 года соответствует условиям этого контракта для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу правового значения не имеет (том N 2, л.д. 149-202).

Вопреки доводу жалобы и дополнительной жалобы ходатайства общества рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мотивированы (том N 5, л.д. 148-149).

Рассмотрение дела мировым судьей 25 сентября 2020 года в отсутствие законного представителя общества Обрядина А.Г. и защитника общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не противоречит требованию статьи 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства защитника и законного представителя общества об отложении дела рассмотрены мировым судьей и отклонены, мотивы по которым судья не нашел оснований для отложения рассмотрения дела приведены в определениях (том N 2, л.д. 244, 246). Кроме того следует отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству защитника в том числе в связи с заявлением ходатайств об истребовании и приобщении различных доказательств, что свидетельствует о том, что мировым судьёй необходимые условия для реализации обществом права на защиту были созданы, и данное право обществом реализовано.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность ООО "СКИМ" не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "СКИМ" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" Обрядина А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина