Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 16-6104/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, изучив жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 мая 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шикалова М.К., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, Шикалов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" и с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов С.Н, действующий в интересах Шикалова М.К, просит отменить постановления, вынесенные в отношении Шикалова М.К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы третьего раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" водитель Шикалов М.К. управлял транспортным средством " "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шикалову М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шикалов М.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"; объяснением сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Четкарева С.Г и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шикалов М.К. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте высказал желание пройти данную процедуру в медицинском учреждении, данный факт отражен на видеозаписи имеющейся в материалах дела, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шикалов М.К. отказался. Отказ Шикалова М.К. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО5

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шикаловым М.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что за рулем транспортного средства "данные изъяты", в момент его остановки сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шикалов М.К. не находился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судами нижестоящих инстанций всесторонне исследованы обстоятельства дела и на их основании сделаны законные выводы. Так, сотрудники ДПС Скулкин Г.В. и Четкарев С.Г. последовательно в своих показаниях указали на то, что именно Шикалов М.К. выбегал из водительской двери автомобиля в момент его остановки. Видеозапись остановки транспортного средства "данные изъяты" находящаяся в материалах дела позволяет сделать вывод о том, что расстояние между патрульным автомобилем сотрудников ДПС и скрывающимся водителем было минимальным, степень освещенности также позволяла опознать скрывавшегося.

Утверждение о том, что показания сотрудников ДПС являются недопустимыми в связи с непосредственной заинтересованностью в исходе дела, объективных подтверждений не нашло. Сам факт того, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шикалова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шикалову М.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шикалова М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 мая 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин