Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-657/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-657/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ложкиной О.О. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 марта 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" Ложкиной Оксаны Олеговны, установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 23 июня 2020 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" Ложкина О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ложкина О.О. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ложкиной О.О. к административной ответственности) определено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Закона.

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 этого Закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2019 года Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (закупка N) извещение о проведении закупки N поставка мебели на объект "адрес", а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27 ноября 2019 года, заявка участника N ФИО4 признана несоответствующей по статье 14 Федерального закона N 44-ФЗ по пункту 7 "Стол демонстрационный химии" и пункту 36 "Шкаф для хранения реактивов" Таблицы 1 Часть II. Описание объекта закупки. Техническое задание, страна происхождения предлагаемого участником закупки Товара - Россия документально не подтверждена, соответственно Товар считается иностранным, допуск которого запрещен подпунктами 4.3.5 пункта 4 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2017 года N 1072, пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из требований документации об аукционе и вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N 1072, участник закупки в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, вправе предоставить любой из документов, указанных в перечне Постановления N 1072.

В составе заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 представлен акт экспертизы N от 14 мая 2019 года (срок действия до 13 мая 2020 года), выданного Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в том числе по коду ОКПД2 31.01.11.129 (шкафы металлические прочие) и по коду ОКПД2 31.01.12.129.129 (столы деревянные для учебных заведений прочие), и приложен сертификат о происхождении товара "мебель деревянная для офисов (ОКПД2 31.01.12) по форме СТ-1 от 25 марта 2019 года N 8027759, выданный Южноуральской торгово-промышленной палатой, подтверждающий, что товар произведен в Российской Федерации.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 5 декабря 2019 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N зз 38698-19 "Поставка мебели на объект: здание школы по "адрес" (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - N) признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение статьи 8, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ложкиной О.О, являющейся заместителем председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" и привлечения постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной О.О. к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и судами обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копиями документации об электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона, подписанным 27 ноября 2019 года; приказом руководителя Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" о создании единой комиссии по осуществлении закупки, в состав которой в числе иных включена Ложкина О.О.; заявкой участника N ФИО4 актом экспертизы N; сертификатом соответствия от 25 марта 2019 года, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как правильно указали судебные инстанции, представленные акт экспертизы и сертификат соответствия, подтверждают страну происхождения товаров по позициям пунктов N 7 и N 36 документации об аукционе в электронной форме N зз-38698-19, в связи с чем, заявка участника N ФИО4 не подлежала признанию несоответствующей положениям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем вывод изложенный в судебных актах о том, что решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ФИО4 требованиям документации об аукционе принято с нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ложкиной О.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ложкиной О.О. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 марта 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" Ложкиной О.О,, оставить без изменения, жалобу Ложкиной О.О. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина