Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-673/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-673/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Павлова Д.Ю. действующего на основании доверенности в интересах Набойщикова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Набойщикова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г, согласно которому Набойщиков Е.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Павлов Д.Ю. просит отменить эти судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Павлова Д.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17. названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. 402 (далее - Правила рыболовства).

Пунктом 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна установлены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области).

Подпунктом "б" пункта 29 указанных правил запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов "на подсветку" - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, "адрес" Набойщиков Е.В. допустил нарушение требований подпункта "б" пункта 29 названных Правил рыболовства Волжско-Каспийского бассейна, производил рыболовство запрещенным способом на "подсветку" орудием лова "подводное ружье", с использованием осветительного прибора фонаря (подводного) с поверхности мотолодки "данные изъяты" в тёмное время суток.

Факт совершения Набойщиковым Е.В. этого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, протоколом ареста товаров, транспортного средства, вещей, фотоматериалами, показаниями свидетеля "данные изъяты" исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Набойщикова Е.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы защитника Павлова Д.Ю, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Павлова Д.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Павлова Д.Ю. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Набойщикова Е.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Набойщикова Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Набойщикова Е.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Набойщикову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Павлова Д.Ю, поданная в интересах Набойщикова Е.В, на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с этим, как видно из материалов данного дела решений об арестованных вещах Набойщикова Е.В. - мотолодки KRAFTER - 420 и мотора Yamaha - 30, по протоколу Федерального агентства по рыболовству от 5 апреля 2020 г, не принято.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, не изъятых из оборота. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьёй вышестоящего суда путём изменения постановления, без его отмены и направления на новое рассмотрение, без усиления административного наказания и без ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим, при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебные акты в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Набойщикова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Предметы административного правонарушения - "данные изъяты" возвратить Набойщикова Е.В..

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Павлова Д.Ю, действующего на основании доверенности в интересах Набойщикова Е.В, - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов