Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-684/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-684/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Салихянова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Салихянова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, согласно которому водитель Салихянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салихянова Р.Р. просит отменить эти судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Салихянова Р.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, "адрес" водитель Салихянов Р.Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты"

На основании этого названный мировой судья в обжалуемом постановлении признал Салихянова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему вышеуказанное административное наказание, с чем в своём обжалуемом решении согласился названный судья районного суда.

Однако, это решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов данного административного дела в апелляционной жалобе на названное постановление мирового судьи Салихянов Р.Р. заявил доводы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры его - Салихянова Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, не ознакомили с тестовым прибором, не предложили пройти медицинское освидетельствование, при оформлении процессуальных действий отсутствовали понятые), - о противоречивости составленных сотрудниками ГИБДД в отношении него протоколов (указано различное время управления им транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах), - о неполноте составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, - о не доказанности управления им транспортным средством.

Однако, названный судья районного суда рассмотрел только последний из указанных доводов Салихянова Р.Р, и в результате этого свой вывод о квалификации действий Салихянова Р.Р. не мотивировал надлежащим образом, утвердив обжалуемое постановление мирового судьи без соблюдения положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным сделать вывод о том, что действия Салихянова Р.Р. обоснованно квалифицированы судьями двух судебных инстанций по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Салихянова Р.Р. к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение на момент рассмотрения дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции не истёк.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан не может быть признан законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - направлению на новое рассмотрение в этот же районный суд.

Жалобу Салихянова Р.Р. в части отмены обжалуемого им постановления мирового судьи суду кассационной инстанции следует оставить без рассмотрения по существу, так как вышеназванные доводы его жалобы должны являться предметом проверки судьёй Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан при рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Салихянова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Салихянова Рафиса Расимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Жалобу Салихянова Р.Р. в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по этому делу оставить без рассмотрения.

Судья подпись О.В. Загороднов