Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-706/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-706/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. N 49-АД21-13-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу руководителя государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" (далее - ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г, постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г, ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель учреждения ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско- правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения" законодательства о противодействии коррупции. По результатам данной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывший оперуполномоченный МВД по Республике Башкортостан ФИО2 принят в учреждение на должность ведущего специалиста отдела технической обработки фотоматериалов и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Ранее занимаемая должность ФИО2 относится к категории должностей, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 от 21 июля 2010 г. N 925, по которым в течение двух лет после его увольнения с государственной службы работодатель обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, уведомление о новом трудоустройстве ФИО2 из ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения" в МВД по Республике Башкортостан не поступило.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; выписками из приказов МВД по г. Уфе Республики Башкортостан о назначении ФИО2 на должность оперуполномоченного и расторжении с ним контракта; копией приказа о приеме ФИО2 на работу в ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения"; копией трудового договора с ФИО2 и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения" является государственным казенным учреждением и относится к некоммерческим организациям, об отсутствии коррупционных рисков, что не возлагает на учреждение обязанность по сообщению о принятии на работу ФИО2 - бывшего государственного служащего, чья должность входит в вышеназванный Перечень должностей, по которым требуется данное сообщение на прежнее место его работы, отклоняется.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, от 21.07.2010 N 925 и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ранее занимаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей, указанных в части 4 статьи 12 ФЗ N 273.

Исходя из приведенных выше положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 "О противодействии коррупции", несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Как следует из материалов дела, ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения" не является государственным или муниципальным органом, ранее занимаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей, указанный в части 4 статьи 12 ФЗ N 273.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают обязанность учреждения по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев