Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-708/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-708/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шкляева И.П. на вступившее в законную силу решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июля 2020, оставленным без изменения решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020, Шкляев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шкляев И.П. выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО4 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, представил свои возражения на указанную жалобу, в которой выражает свое несогласие с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Основанием для привлечения Шкляева И.П. к административной ответственности по указанной норме явилось то, что он 24 мая 2020 в 11 часов 50 минут, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: "адрес" - кинул кучей травы, в которой был камень, в проезжающий автомобиль ВАЗ - 210893, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4, повредив лобовое стекло автомобиля, чем причинил потерпевшему незначительный материальный ущерб в размере 1 590 рублей.

Действия Шкляева И.П. квалифицированы по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленно направленные на повреждение имущества, принадлежащего ФИО4

Судья второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Шкляев И.П, оспаривая факт умышленного повреждения чужого имущества, последовательно пояснял, что бросил через забор траву, которая упала на капот проезжавшей автомашины под управлением ФИО4, камня в траве не было.

Отвергая данные доводы Шкляева И.П, судьи предыдущих инстанций сослались в качестве доказательств его виновности на протокол об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО5, заявление ФИО4, фотоматериалы, письменные объяснения ФИО4, ФИО7, показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании.

Однако эти и другие доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают вышеуказанные доводы Шкляева И.П.

Оперативный дежурный ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО5, ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, и ФИО7 очевидцами произошедшего не являются.

Другие представленные в дело доказательства, убедительно не подтверждают виновность Шкляева И.П. в умышленном повреждении чужого имущества, поскольку не фиксируют непосредственное место совершения административного правонарушения, протокол осмотра и схема места происшествия с указанием расположения транспортного средства и Шкляева И.П. не составлялись; акт обнаружения и изъятия предмета (камня), которым повреждено лобовое стекло автомобиля отсутствует и в качестве вещественного доказательства указанный предмет к материалам дела не приобщен; механизм повреждения лобового стекла автомобиля и давность его причинения не определялись.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием убедительных доказательств, представленные по делу доказательства для вывода о виновности Шкляева И.П. в умышленном повреждении чужого имущества, не могут являться достаточными в силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах виновность Шкляева И.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим оспариваемые судебные акты, вынесенные в отношении Шкляева И.П, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Шкляева И.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июля 2020 и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкляева И.П. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров