Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-744/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-744/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, Маврин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маврин А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маврина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель Маврин А.В. 21 февраля 2020 года в 22 часа 40 минут на возле дома 12 по улице Ахметгалина в городе Учалы Республики Татарстан управлял автомобилем "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием резкого запаха алкоголя из полости рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), в качестве достаточного основания полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маврину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маврин А.В. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маврин А.В, в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 22 февраля 2020 года в 1 час 25 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); видеозаписью, из которой следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маврин А.В. отказался (л.д. 19) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 19), что соответствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Маврин А.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, в них должностным лицом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1, частью 6 статьи 27.13, частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены соответствующие записи.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья, ссылаясь на положения Правил, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводам о соблюдении порядка направления Маврина А.В. на медицинское освидетельствование, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Маврину А.В. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Гайнуллина А.Р, действующего в интересах Маврина А.В, были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маврин А.В, указывает на то, что мировым судьёй было неправомерно отказано 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания.

Данный довод жалобы не влечет отмену принятых по делу судебных постановления и решения. Названный довод являлся предметом рассмотрения и оценки судьи второй инстанции, судебное решение содержит мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Об отложении судебного заседания на 16 июля 2020 года Маврин А.В. был извещен 7 июля 2020 года посредством СМС - уведомления (л.д. 86), в связи с чем последний имел реальную возможность привлечь к участию в деле об административном правонарушении другого защитника, однако последний своим правом не воспользовался, в судебное заседание явился.

Рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает обязанность направления копии определения об отклонении ходатайства заявителю.

Право Маврина А.В. на судебную защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД Салимов С.Ю, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления Мавриным А.В. транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель Маврин А.В. установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно - транспортного происшествия с участием водителей Маврина А.В, управлявшим транспортным средством "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N и Каримовой Р.З.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установилу водителя Маврина А.В. признак опьянения.

Наличие у Маврина А.В. внешнего признака опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Маврина А.В. состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Маврина А.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Несогласие Маврина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Маврина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маврину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина