Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-792/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-792/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Прокопенко Ю.А, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Прокопенко Ю.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, Прокопенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: коралл - 1 штука, весом нетто 65 грамм, коралл - 1 штука, весом нетто 18 грамм, коралл - 1 штука, весом нетто 25 грамм, коралл -1 штука весом 19.5 грамм.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года, Прокопенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - 4 коралла (известковые (кальцинированные) скелеты морских полипов) отряда Мадрепоровые кораллы.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Прокопенко Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года в 13 часов 30 минут при осуществлении таможенного контроля, во время совершения таможенных операций на таможенном посту "Аэропорт-Уфа" Башкортостанской таможни, расположенном по адресу: "адрес", терминал международных авиалиний, было установлено, что пассажир рейса N "Санья-Уфа" Прокопенко Ю.А. в багаже перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза следующие товары: предмет, схожий с кораллом - 1 штука, весом нетто 65 грамм; предмет, схожий с кораллом -1 штука, весом нетто 18 грамм; предмет, схожий с кораллом - 1 штука, весом нетто 25 грамм, предмет, схожий с кораллом - 1 штука весом 19.5 грамм.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 6 ноября 2019 года протокола об административном правонарушении и привлечения Прокопенко Ю.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела постановление мирового судьи оставил без изменения, вместе с тем по делу не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа не выносилось.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко Ю.А, имели место 26 августа 2019 года по адресу: "адрес", терминал международных авиалиний.

Этот адрес в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 31 июля 1998 года N 182-з "О мировых судьях Республики Башкортостан" относится к территории судебного участка N 3 по Уфимскому судебному району Республика Башкортостан.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Однако в материалах дела такое постановление председателя соответствующего районного суда о возложении обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан на мирового судью судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан отсутствует.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья районного суда не проверил полномочия мирового судьи по рассмотрению дела, постановление о возложении обязанностей не истребовал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В поданных жалобах Прокопенко А.Ю. в обоснование своих доводов последовательно утверждал, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует, приводил доводы о допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, полагал, что не доказано, что изъятые предметы являются Мадрепоровыми кораллами, ссылался на то, что в отношении коралловых полипов (черные кораллы) установлен разрешительный ввоз.

Вместе с тем, вышеуказанным и иным доводам жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда правовая оценка не дана.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи полномочия по рассмотрению настоящего дела мировым судьей судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан не проверил, недостатки не устранил, кроме того не дал оценку доводам жалобы заявителя, не проверил правильность изложенных в постановлении мирового судьи выводов о несоблюдении Прокопенко Ю.А. установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений к перемещению кораллов, не проверил дело в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел не истек, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу Прокопенко Ю.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Ю.А,, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина