Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-8072/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества " ФИО4" (далее - АО " ФИО9", общество), на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 17 декабря 2019 г., решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО " ФИО12", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 17 декабря 2019 г. (далее постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2020 г, АО " ФИО15" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит постановление должностного лица, и решение судьи Сызранского городского суда отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 12 ноября 2019 г. в ходе обследования территории земельного участка производственной площадки АО " ФИО18", расположенной по адресу: "адрес", проведенного в рамках плановой выездной проверки на основании Приказа N от 24 октября 2019 г, установлено, что на территории "адрес" выявлен факт разлива нефтесодержащей жидкости на почву в пределах обваловки резервуарного парка. Разлив и загрязнение почвы на площади около 3 м 2 осуществлено в районе пробоотборного крана резервуара N. Согласно протокола N-П-ГК результаты КХА проб почв и донных отложений от 20 ноября 2019 г. содержание нефтепродуктов на загрязненном участке почвы составило 31180мг/кг на глубине 0-5 см и 22660мг/кг на глубине 5-20см. Действиями АО " ФИО19" нарушены требования статей 12, 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы должностного лица и судьи городского суда не учитывают следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда признали, что допущенное обществом правонарушение подтверждено актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверка АО " ФИО25" проведена с грубым нарушением в связи с участием в проведении проверки экспертов, экспертной организации, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с АО " ФИО20", в отношении которого проводится проверка.

Заявитель в жалобе ссылается на договор АО " ФИО22" с ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" NД от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство по мнению заявителя жалобы свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако при рассмотрении жалобы защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах - АО " ФИО28", на постановление должностного лица правило, предусмотренное частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не было соблюдено, дело в полном объеме проверено не было.

Вместе с тем, привлечение к проведению проверки в отношении АО " ФИО30" экспертов, экспертной организации, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с АО " ФИО34" в силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением, в связи с чем результаты данной проверки не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим вину АО " ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в материалах дела договор АО " ФИО31" с ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" NД от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в жалобе защитник ФИО1, отсутствует, оценка ему судьей городского суда не дана, указанный довод жалобы защитника Филимонова Г.В. на стадии ее рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи городского суда, проверен быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2020 г, принятое в отношении АО " ФИО32", по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение жалобы защитника общества, поданной на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2020 г, вынесенное в отношении АО " ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение.

Судья Р.А. Набиев