Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-810/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-810/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайнурова Р.З., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, Хайнуров Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года было изменено в части назначенного административного наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с двух лет до одного года шести месяцев, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Уразметов В.Р, действующий в интересах Хайнурова Р.З, просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайнурова Р.З. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "данные изъяты", нарушая требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 259742; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 934024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 083488 с приложенным к нему бумажным носителем, установившим состояние опьянения у Хайнурова Р.З.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО 659059; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 19 от 26 марта 2020 года, установившим состояние алкогольного опьянения у Хайнурова Р.З.; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ 423924; видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хайнурова Р.З. в совершении данного административного правонарушения.

В состоявшихся по делу судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, поводов не согласиться с которой не имеется.

Основанием полагать, что водитель Хайнуров Р.З. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хайнуров Р.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 26 марта 2020 года, освидетельствование Хайнурова Р.З. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", (дата поверки - 28 мая 2019 года, N 001204).

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Хайнурова Р.З, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - "данные изъяты" мг/л, от подписи Хайнуров Р.З. в указанном чеке отказался. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Хайнуров Р.З. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Хайнурова Р.З. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2020 года N 19, проведенного в ГБУЗ РБ "Кармаскалинская ЦРБ".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хайнурова Р.З. составила в результате первого исследования - "данные изъяты", а в результате второго - "данные изъяты"

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Хайнурова Р.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Уразметова В.Р, действующего на основании доверенности в интересах Хайнурова Р.З, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что в процессуальных документах отсутствует запись о проведении видеозаписи является несостоятельным, так как из протокола об административном правонарушении серии 02 АП N 259742 от 26 марта 2020 года видно, что к этому протоколу прилагается видеозапись и имеется подпись Хайнурова Р.З. об ознакомлении с протоколом.

Компакт-диск с видеозаписью содержится в материалах дела об административном правонарушении и подтверждает обстоятельства, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Нарушения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления протоколов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД материалами дела не подтверждаются.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО2, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений ФИО2 заявлено не было, факт управления автомобилем он не оспаривал.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, о том, что ФИО2 не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения и о том, что пробный забор воздуха не производился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, при их составлении отсутствовали понятые, отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о ведении видеозаписи, а также о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Хайнурова Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хайнурова Р.З. не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Хайнурова Р.З. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин