Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-842/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-842/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Г.А.А., действующего на основании ордера в интересах Ч.И.С., на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ч.И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, Ч.И.С. (далее по тексту - Ч.И.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Главинский А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Ч.И.С, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая Б.Т.В, также являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Б.К.А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представила в установленный срок возражения на жалобу, в которых просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Н.И. - Ч.Е.А, извещенная о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов, 6 октября 2019 года в 19 час. 30 мин. на 30 км автодороги Самара-Волгоград Ч.И.С, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты"" Ч.Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля " "данные изъяты"" Б.Т.В. и пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Б.К.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делам доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 1), рапортами начальника смены дежурной части О МВД России по Волжскому району (л.д. 3-6), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 8-12), опросами Ч.И.С, Б.Т.В, Б.К.А, Г.Э.В.о. (л.д. 13, 14, 15, 29), заключениями эксперта N от 13 января 2020 года, N от 23 декабря 2019 года, N от 18 февраля 2020 года (л.д. 48-57, 63-65) и иными материалами дел, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делам доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ч.И.С, нарушившего Правила дорожного движения.

Действия Ч.И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 6 апреля 2020 года в отношении Ч.И.С. прекращалось производство по делу, не может повлечь отмену судебных актов. Указанное постановление решением начальника О ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 14 апреля 2020 года (л.д. 76) отменено. При этом, на момент вынесения указанных процессуальных актов установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения Ч.И.С. к административной ответственности не истек.

Ссылка в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями были нарушены процессуальные права Ч.И.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 4 июня 2020 года и 16 июня 2020 года судом не выносились соответствующие определения, был предметом оценки судьи Самарского областного суда и правомерно отклонен.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не исследовал материалы дела, опровергается постановлением от 20 июля 2020 года, из содержания которого усматривается, что представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, судьи районного и областного суда незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы должностного лица и судьи районного и областного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что на дорогу выбежал пешеход, который мнению автора жалобы, создал помеху для движения Ч.И.С. и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не исключает вину Ч.И.С. в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Ч.И.С. действовал в состоянии крайней необходимость, служить основанием для освобождения Ч.И.С. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может, поскольку обстоятельства, при которых Ч.И.С. совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Относительно довода жалобы о нарушении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Б.Т.В. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Ч.И.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ч.И.С. состава административного правонарушения не влечет отмену судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ч.И.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Ч.И.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ч.И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ч.И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г.А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин