Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-907/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мажитова В.Г., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, Мажитов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мажитов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного акта и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мажитов В.Г. на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью об отказе от прохождения исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"; справкой N ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница"; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Основанием полагать, что водитель Мажитов В.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мажитову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в ГБУЗ РБ "Баймакская центральная городская больница" врачом медицинского освидетельствования была составлена справка N 537 о нахождении Мажитова В.Г. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела, в том числе нарушение на защиту, своего подтверждения не нашли.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, Мажитов В.Г. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по адресу его проживания: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором " "данные изъяты"" Мажитов В.Г. о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях извещался заблаговременно почтовым отправлением (л.д. 20, 21, 22), однако извещение не вручено.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абазе 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Необходимые условия для реализации Мажитовым В.Г. права на защиту и на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Довод Мажитова В.Г. о нарушении его прав на защиту, является несостоятельным, поскольку при составлении административного материала права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации Мажитову В.Г. разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе, об оказании ему правовой помощи адвокатом заявлено не было, что следует из видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мажитову В.Г. с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась непрерывно и обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мажитова В.Г. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мажитова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин