Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-923/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Волкова С.В. на вступившие в законную силу определение заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - должностного лицо УФССП) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2020 г., решение судьи Кировского областного суда от 15 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Д.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по заявлению Волкова С.В. о невыполнении Д.Н.А. родительских обязанностей в отношении их дочери В.Я.С. "данные изъяты"

установил:

определением должностного лица УФССП от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2020 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Д.Н.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение судьи районного суда изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на акт жилищно-бытовых условий Даниловой Н.А, в остальной части определение должностного лица УФССП и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волков С.В. просит отменить обжалуемые акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Д.Н.А. извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н.А, и доводов жалобы Волкова С.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей па период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Не установив в деянии Д.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по заявлению Волкова С.В. о невыполнении ею родительских обязанностей в отношении их дочери В.Я.С. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 июля, 2, 3 августа 2020 г, должностное лицо УФССП отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение, которое указанными решениями судей оставлено без изменения.

Довод жалобы Волкова С.В. о несоответствии выводов должностного лица УФССП и названных судей обстоятельствам произошедшего, и другие доводы этой жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие Волкова С.В. с оценкой установленных указанными должностным лицом УФССП и судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Поскольку названным определением должностного лица УФССП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности Д.Н.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (с рассматриваемого периода времени - с 21 июля по 3 августа 2020 г. прошло более двух месяцев), поэтому возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе Волкова С.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу в установленные Законом сроки не возбуждено, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2020 г, решение судьи Кировского областного суда от 15 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Д.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Волкова С.В. о невыполнении ею родительских обязанностей в отношении их дочери В.Я.С. "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов