Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1011/2021[77-887/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, адвоката Халитовой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденного Мингазова Эльдара Фаниловича на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав защитника - адвоката Халитовой Н.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, считавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года

Мингазов Эльдар Фанилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес", судимый:

- 25 февраля 2014 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 августа 2014 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по приговору суда от 25 февраля 2014 года, отменено, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 11 марта 2016 года, - 1 июля 2018 Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2019 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишение свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Мингазов Э.Ф. признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступления совершены им 19 февраля 2020 года в СНТ "Текстильщик" Кармаскалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. ставит вопрос об отмене приговора в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления или на основании заключения экспертов, а при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного материально ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доходов членов семьи и другое, однако данные требования закона судом не выполнены. При этом суд, квалифицируя действия осужденного по хищению имущества ФИО10 по указанному признаку, сослался на оглашенные показания потерпевшей, которая показал, что ущерб от кражи в сумме 6 000 рублей для неё значительный. Однако имущественное положение потерпевшей ФИО10 не выяснялось, документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал оценку доводам защиты о том, что осужденный Мингазов Э.Ф. проник на веранду и чердак дома ФИО10, которые не являются жилыми помещениями, непосредственно в дом он не проникал. Также указывает на несоответствие приговора с протоколом судебного заседания о дате совершения преступления: приговоре - 19 февраля 2020 года, в протоколе - 29 февраля 2020 года. Считает, что суд при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива в достаточной мере не мотивировал применение ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Мингазов Э.Ф. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в виду нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Указывает на получение им приговора после вступления его в законную силу, на отсутствие в водной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела с его участием посредством видеоконференц-связи и неверных сведений о месте его жительства. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком кражи (по эпизоду с имуществом ФИО10) - с причинением значительного ущерба, поскольку имущественное положение потерпевшей не выяснялось, как на предварительном следствии, так и в суде. При этом не учтено, что похищенное имущество возвращено потерпевшим. Ссылаясь на протокол явки с повинной, указывает, что умысел на хищение у него возник внутри дачного домика, куда он зашел погреться. В связи с этим считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 139 и ч.2 ст. 158 УК РФ, а при назначении наказания должны быть применены положения ст. 64 УК РФ, или на основании главы 15 УК РФ, с учетом его психического расстройства, применены принудительные меры медицинского характера.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мингазова Э.Ф. в совершении хищений палаток из дачных домиков ФИО10 и ФИО11 в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мингазов Э.Ф. виновным себя признал частично, не отрицал хищение палаток из дачных домиков, но в домики он проник не с целью хищения, а погреться. Палатки обнаружил, когда был уже в доме.

Однако в ходе предварительного следствия Мингазов Э.Ф. показал, что 19 февраля 2020 года вечером он приехал в СНТ "Текстильщик" с целью хищения какого-либо ценного имущества. При этом он подошел к дому N N по ул. Лесная, дернул за ручку оконной рамы и окно открылось. Через это окно проник в дом, искал продукты питания, но ничего не нашел. Затем залег на чердак, где обнаружил две палатки, спальный мешок и шатер. Забрав эти вещи, он пошел искать место для ночлега, по дороге потерял мешок и шатер. Он переночевал в палатках, но было холодно, поэтому он решилпроникнуть еще в один дом, и похитить оттуда продукты питания и палатку. С этой целью он подошел к дому N N по ул. Цветочная, надавил на форточку, и она открылась. После чего он проник вовнутрь дома, но продуктов питания не обнаружил. Поднявшись на мансарду, в сундуке обнаружил палатку и похитил её.

Кроме показаний самого осужденного на предварительном следствии, его виновность подтверждается: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10 о хищении у них палаток из дачных домиков; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, обнаружившие открытое окно дачного домика N N СНТ "Текстильщик"; протоколами осмотра дачного домика N N по ул. Лесная и N N по ул. Цветочная СНТ "Текстильщик", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Действия Мингазова Э.Ф. по отношению к имуществу потерпевшей ФИО11 правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по данному составу преступления не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Мингазова Э.Ф. по отношению к потерпевшей ФИО10 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом суд, квалифицируя действия осужденного Мингазова Э.Ф. по хищению имущества ФИО10 по указанному признаку, сослался на оглашенные показания потерпевшей, которая показала, что ущерб от кражи в сумме 6 000 рублей для неё значительный. Однако имущественное положение потерпевшей ФИО10 не выяснялось, документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, в судебном заседании не исследовались.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Таким образом, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах действия из осужденного Мингазова Э.Ф. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", его действия подлежат квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, нашел свое подтверждение признак кражи "с незаконным проникновением в жилище". Как установлено в суде, помещение, в которое проник осужденный, представляет собой дачный домик, предназначенный для временного или постоянного проживания людей.

Из оглашенных показаний осужденного следует, что он проник в помещение дома через окно, которое открыл. Не обнаружив там ценного имущества, он поднялся на чердак, откуда похитил палатки.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. При этом веранда и чердак дачного домика является неотъемлемыми частями дома.

При назначении Мингазову Э.Ф. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно указан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Мингазову Э.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, суд при назначении наказания в приговоре мотивировал применение ч.3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с данным выводом суда нет оснований.

Поскольку из обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО10 исключен квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину", то подлежит смягчению по данному преступлению назначенное Мингазову Э.Ф. наказание, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к Мингазову Э.Ф. главы 15 УК РФ (применение мер медицинского характера) у суда не имелось, поскольку на учете врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, ранее неоднократно судимый и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вводной части приговора не указано о форме участия осужденного в судебном заседании и неправильно указаны сведения о его месте жительства, могут быть разрешены судом по заявлению осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Несоответствие приговора с протоколом судебного заседания в части даты совершения приговора не свидетельствует о незаконности приговора и не является препятствием для его исполнения. Судом достоверно установлено, что датой совершения преступления является 19 февраля 2020 года, о чем указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия, вопреки кассационному представлению, не находит оснований для отмены приговора, поскольку в силу ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда, если при этом улучшается положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года изменить.

Исключить из осуждения Мингазова Э.Ф. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества у ФИО10), квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное Мингазову Э.Ф. наказание по преступлению, предусмотренному п "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества у ФИО10) до 1 года 4 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества у ФИО10) и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества у ФИО11) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мингазову Э.Ф. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу осужденного Мингазова Э.Ф. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи