Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1018/2021[77-954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Рублева Д.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рублева Дмитрия Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, заслушав осужденного Рублева Д.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2020 года

Рублев Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 24 мая 2011 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, 17 февраля 2015 года освобождён по отбытии наказания;

- 23 января 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 8 мая 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 26 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда города Оренбурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, 6 апреля 2020 года освобождён по отбытии наказания, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Рублев Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 17 455 рублей 37 копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рублев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями с части чрезмерно сурового назначенного наказания. Ссылается на наличие имеющихся у него ряда хронических заболеваний, "данные изъяты", что в условиях изоляции он не может получать надлежащую медицинскую помощь, необходимые качественные препараты. Указывает, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, гражданского иска не имеет, получает денежное пособие-пенсию, ему предоставлено жилье, он будет обеспечен работой. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Рублева Д.А. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УКРФ, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО7о данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, о совершенном хищении из салона грузового автомобиля принадлежащих ему мобильного телефона с сим картой, в силиконовом чехле, беспроводных наушников, общей стоимостью 17455, 37 рублей, ущерб является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложенными в приговоре. Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотров предметов документов; заключением экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Рублева Д.А. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Рублева Д.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, наличие "данные изъяты".

Таким образом, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" судом признано Рублеву в качестве смягчающих обстоятельств и учено при назначении наказания. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал

рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Рублеву в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рублева Д.А. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание Рублеву Д.А. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденного Рублева Д.А. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Рублева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Рублева Д.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи