Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-1041/2021[77-773/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Гизатуллина Р.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Николаева М.П, прокурора Выборновой С.А, потерпевших ФИО2 и ФИО1, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления потерпевших ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Гизатуллина Р.Г. и его защитника ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей, что апелляционное определение не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, Гизатуллин Рустем Гумарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 6 марта 2019 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 6 марта 2019 года с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2019 года. Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 30 мая 2019 года по 22 декабря 2019 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. С Гизатуллина Р.Г. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 500 тысяч рублей каждому, взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО1 84697 рубля 74 копейки, в пользу ФИО2 - 55555 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года приговор изменен: действия Гизатуллина Р.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, на основании ч.1 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 февраля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 мая 2019 года до 7 февраля 2020 года. В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года уточнена резолютивная часть апелляционного определения с указанием считать назначенным наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 6 марта 2019 года в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Гизатуллину Р.Г. вместо ошибочно указанного ФИО3

Гизатуллин Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено 17 июня 2018 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 оспаривают апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что оснований для переквалификации действий Гизатуллина Р.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ не имелось, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета доказательств по делу, не учтены доказательства стороны потерпевшего, показания родителей ФИО3, заключения судебно-медицинской экспертизы, отсутствие алкоголя в крови потерпевшего. Считают, что апелляционное определение не объективно, противоречиво, не мотивированно, основано на предположениях и на ложных показаниях Гизатуллина Р.Г. с целью уйти от ответственности, итоговое наказание назначено убитому ФИО3 Обращают внимание, что умысел Гизатуллина Р.Г. на совершение убийства подтвержден доказательствами в материалах дела, которым не дана надлежащая оценка. Указывают, что, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым их сын был избит в квартире и выброшен на лестничную клетку, где лежал без сознания длительное время без оказания помощи, очевидно следует желание Гизатуллина Р.Г. наступления смерти потерпевшего. Считают, что преступление совершено из хулиганских побуждений, что является отягчающим наказание обстоятельством, однако судом не учтено. Вместе с тем, указывают на то, что Гизатуллин Р.Г. и его жена не вызвали скорую помощь, однако их действия по ст.125 УК РФ не квалифицированы и наказание не назначено. Указывают на то, что апелляционное определение является несправедливым с учетом личности осужденного. Просят изменить апелляционное определение, переквалифицировать действия Гизатуллина Р.Г. на п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Бадлретдинов А.М, считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.17 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно п.п. 1-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.19, п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности Гизатуллина Р.Г, а также мотивы решения в отношении гражданских исков.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Гизатуллина Р.Г. в совершении преступления, нашли свое подтверждение: показаниями свидетеля ФИО11, что 17 июня 2018 года она встретила в подъезде потерпевшего, употреблявшего алкоголь с ФИО12; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах употребления ее мужем Гизатуллиным Р.Г. с потерпевшим алкоголя у них на кухне и нанесения Гизатуллиным Р.Г. ударов по голове потерпевшему, которого он потом вынес из квартиры в коридор; свидетеля Закировой о том, что с бригадой "Скорой помощи" она выезжала по вызову в связи с обнаружением на лестничной площадке мужчины, который был доставлен в больницу; показаниями свидетеля ФИО14, проводившего операцию ФИО3 и указавшему, что на голове кроме одной ссадины иных повреждений не было; свидетеля ФИО15 о том, что со слов уборщицы ему известно об обнаружении в подъезде лежащего мужчины, а из услышанного разговора между ФИО11 и ФИО13, что муж ФИО18 избил человека и вытащил его в подъезд; показаниями иных свидетелей, а также заключением эксперта о причине смерти ФИО3, возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО13; иными письменными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

С учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что Гизатуллин Р.Г. 17 июня 2018 года в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее 3 ударов кулаками в область головы и туловища, а затем перенес потерявшего сознание ФИО3 в коридор, где нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО3 скончался 19 июня 2018 года.

Описывая в приговоре установленные обстоятельства преступления, приводя показания соседей Гизатуллина Р.Г. о том, что ФИО3 на лестничной площадке находился без сознания, но подавал признаки жизни, был доставлен в больницу, суд первой инстанции, фактически признал доказанной вину Гизатуллина Р.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Гизатуллина Р.Г. по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, обоснованно было устранено судом апелляционной инстанции, который переквалифицировал действия Гизатуллина Р.Г. на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом требования ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку это изменение не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту. Оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Гизатуллина Р.Г. о том, что он не желал смерти ФИО3 судом не опровергнуты, а в силу презумпции невиновности (ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации) все сомнения в доказанности обвинения, в том числе формы вины, в данном случае умысел на причинение смерти потерпевшего, толкуются в пользу подсудимого.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершения преступления Гизатуллиным Р.Г. из хулиганских побуждений при установленных фактических обстоятельствах у суда не имелось.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к ответственности Гизатуллина Р.Г. и его жены по ст.125 УК РФ в связи с неоказанием помощи потерпевшему не может свидетельствовать о незаконности апелляционного определения, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изложенные в жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО1 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении наказания Гизатуллину Р.Г. судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья осужденного и его близких, отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обоснованно учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном Гизатуллина Р.Г.

К отягчающему наказание Гизатуллина Р.Г. обстоятельству судами правильно отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда достаточно мотивированы.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64, ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что действия осужденного были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в связи с этим снижения назначенного наказания с 12 лет лишения свободы до 11 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначил 12 лет лишения свободы, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания назначенного Гизатуллину Р.Г. наказания не справедливым нет.

Отмеченная в кассационной жалобе описка в указании в резолютивной части апелляционного определения фамилии осужденного при назначении окончательного наказания очевидно является технической ошибкой, поскольку в остальном тексте приговора, в том числе и резолютивной части, указаны фамилия, имя, отчество осужденного Гизатуллин Р.Г, и не влечет отмену определения. Кроме того, данная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции путем исправления описки определением от 17 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения в отношении Гизатуллина Р.Г. нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в отношении осужденного Гизатуллина Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья