Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1047/2021[77-819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Филиппова А.Е, защитника-адвоката Макеева Ю.Г, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева А.Н. в интересах осужденного Филиппова А.Е. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденного Филиппова А.Е. и защитника-адвоката Макеева Ю.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года

Филиппов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Филиппову А.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения наказаний, назначено Филиппову А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Филиппов А.Е. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 7, 8 и 9 апреля 2020 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.Н, действующий в интересах осужденного Филиппова А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что Филиппов А.Е. не совершал действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он только осуществлял действия по выполнению указаний сбытчика по забору наркотического средства и разложению в определенных местах, приобретал ли их кто в последующим, ему не было известно. Указывает, что 7, 8 и 9 апреля 2020 года Филиппов А.Е. выполнял указания неустановленного лица " "данные изъяты"", он не знал количество приобретателей, в связи с чем полагает, что действия Филиппова А.Е. подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств в период с 7 по 9 апреля 2020 года как одно преступление. По мнению защитника, поскольку приобретатель наркотических средств не установлен, исходя из положений ст. 14 УПК РФ сомнение в том, что приобретатель мог быть один, должно толковаться в пользу Филиппова А.Е. Кроме того, обращает внимание на то, что лицо " "данные изъяты"" по делу не установлено и не допрошено, переписка из телефона Филиппова А.Е. с лицом "Корсика" не свидетельствует о наличии приобретателей наркотического средства.

Просит учесть, что наркотические средства были разложены 7, 8, 9 апреля 2020 года, а изъяты сотрудниками 13 и 14 апреля 2020 года, соответственно приобретатель их не забрал, что свидетельствует о том, что приобретателя не было, иначе данные наркотические средства отсутствовали в местах закладок. Как следует из переписки лицо "Корсика" не сообщало Филиппову А.Е. о приобретателе и их количестве, равно как и вид наркотического вещества, его вес. Утверждает, что сам Филиппов А.Е. приобретателей никогда не искал.

Проводит анализ доказательств по делу, переписки Филиппова А.Е с лицом " "данные изъяты"" и показаний Филиппова А.Е. согласно которым указывает на то, что Филиппов А.Е. забирал наркотические средства в упакованном и расфасованном виде, обмотанными в черную изолирующую ленту, сам расфасовку не осуществлял, изолирующую ленту не разматывал, весов для расфасовки у него не было, что находилось внутри упаковок не видел и указывает, что по сути Филиппов А.Е. лишь догадывался о том, что внутри наркотическое средство, ему также не было известно о виде наркотического средства, а также о его весе. Поскольку Филиппов А.Е. не знал какое именно наркотическое средство находится в свертках, считает, что у него не было прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое совершается с обязательным умыслом, то есть лицо должно знать, что совершает сбыт или покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Указывает, на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования. Обращает внимание, на то что согласно протоколам осмотров мест происшествия от 13, 14 и 17 апреля 2020 года, координаты мест, в которых находились "закладки" наркотических средств, были явно дописаны в иное время, поскольку отличаются от основного рукописного текста по цвету, углу наклона, размеру букв. Кроме того, фототаблица, которая приложена к протоколу изъятия вещей и документов от 9 апреля 2020 года не содержит координат мест, которые можно было бы прочитать, различить и тем самым по ним произвести поиск мест, в которых разложены закладки с наркотическими средствами. Кроме того, фототаблица к протоколу осмотра телефона Филиппова А.Е, содержащая читаемые и просматриваемые координаты мест была сделана лишь 3 июня 2020 года, в то время когда осмотры были произведены 13, 14, 17, 29, 30 апреля 2020 года.

В связи с чем, защитник делает, вывод о том, что материалы уголовного дела не позволяют достоверно установить, каким образом сотрудники полиции отыскивали места закладок наркотических средств и позволяет сделать вывод, что сотрудники полиции каким-то образом знали о данных местах. Указывает, что сотрудники полиции, знавшие о закладках сделанных 7 и 8 апреля 2020 года, о которых Филиппов А.Е. уже сообщил "Корсика", производили осмотры данных мест только 13 и 14 апреля 2020 года, а закладок заложенных 9 апреля 2020 года, производили 17, 29, 30 апреля 2020 года, то есть по истечении 8, 20, 21 суток соответственно, что по сути позволяло как забрать с данных мест закладки с наркотическими средствами иными, посторонними лицами, так и заменить их. В связи с вышеизложенным и учитывая, что на изъятых из закладок свертках не было обнаружено отпечатков пальцев Филиппова А.Е, защита считает, что данные закладки наркотических средств не являются именно теми, что были разложены самим осужденным.

Утверждает, что заключения экспертов не позволяют сделать выводы о том, что порошкообразные вещества поступали на экспертизы в первоначальных упаковках, а именно тех, которые изымались в свертках с мест происшествия.

Считает, что с учетом значительного количества смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установленных судом обстоятельств совершения Филипповым А.Е. деяний, нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, судом назначено слишком суровое наказание, не соответствующее личности Филоппова А.Е. и совершенным им деяниям. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Филипповым А.Е. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Филиппова А.Е. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Филиппова А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение: признательными показаниями осужденного Филиппова А.Е, показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Филиппова А.Е, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценка показаний свидетелей подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Доводы жалобы о признании протоколов осмотра места происшествия, составленных оперуполномоченным Г. недопустимыми доказательствами, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов обоснованы и мотивированны. При этом, судами дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г, свидетелей А, В, А, показаниям понятых, участвовавших при производстве данных осмотров.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что осмотры места происшествия по объективным причинам производились сотрудниками полиции на протяжении нескольких дней, поскольку проведение каждого осмотра мест происшествия, а также последующее направление обнаруженных закладок с наркотическими средствами в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл требовало определенных временных затрат.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о нарушениях при упаковке изъятых наркотических средств для направления на первоначальное исследование в ЭКЦ МВД по РМЭ, поскольку они надлежащим образом упаковывались, содержали оттиск печати, сведения о месте их изъятия и участвующих лицах.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Филипповым А.Е. преступлений, его конкретные фактические действия, в том числе количество (масса) изъятого наркотического средства, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у Филиппова А.Е. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Не установление другого участника преступлений, а также лиц-потребителей наркотических средств, как и не обнаружение на упаковках отпечатков пальцев рук Филиппова А.Е, не свидетельствует о недоказанности вины Филиппова А.Е.

Доводы о неосведомленности осужденного о роде его занятий, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе стабильными показаниями самого осужденного, которому также было известно о весе каждой "закладки".

Изъятие наркотических средств из оборота до их передачи потребителю, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства. Данное обстоятельство указывает на то, что преступление является неоконченным, что и было учтено судом при квалификации действий осужденного.

Доводы жалобы о том, что все действия осужденного Филиппова А.Е. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Как следует из приговора суда, Филипповым А.Е. были совершены 7, 8 и 9 апреля 2020 года самостоятельные преступления, в разное время, умысел осужденного был направлен на совершение каждого преступления в отдельности, поэтому его преступные действия судом квалифицированы правильно как три преступления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Филиппова А.Е. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности Филиппова А.Е. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы изложенные защитником в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание Филиппову А.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Филиппову А.Е. Наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначено, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Филиппову А.Е. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационной жалобы адвоката Алексеева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного Филиппова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексеева А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи