Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1071/2021[77-884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Сухарева К.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Сухарева Константина Сергеевича на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Сухарева К.С. и его защитника - адвоката Видьманова А.Д, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 25 июня 2020 года

Сухарев Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 01 октября 2013 года Первомайским районным судом г..Кирова Кировской области п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года освобожден 24 марта 2015 года условно-досрочно освобожден, постановлением Нововятского районного суда г..Кирова от 30 марта 2016 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания не отбытой части наказания сроком 1 год 3 дня в исправительную колонии строгого режима, освобожден 31 марта 2017 года по отбытию наказания, - 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г..Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июня 2018 года неотбытая часть наказания 2 месяца 26 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 26 дней, освобожден 03 июля 2018 года, а 28 сентября 2018 года снят с учета в филиале по Нововятскому району г..Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 17 июля 2019 года отбыто 1 год 14 дней, не отбыто 11 месяц 16 дней, - 17 июля 2019 года Нововятским районным судом г..Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г..Кирова от 17 января 2018 года, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 16 дней.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 ноября 2019 освобожден условно-досрочно 10 декабря 2019 года на неотбытый срок 23 дня, дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 9 месяцев 9 дней.

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 17 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 9 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия Сухаревым К.С. лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сухарева К.С. под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 года приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 25 июня 2020 года изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сухарев К.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 13 марта 2020 года в г. Киров при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сухарев К.С. выражает согласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию его действий, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что он нанес потерпевшему всего два удара, в связи с чем, он не мог предвидел столь тяжких последствий, причинять смерть потерпевшему не хотел, личных счетов у него с потерпевшим не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что после того, как увидел кровь у потерпевшего, оказал ему помощь, уложил на диван, предлагал вызвать скорую помощь, при этом потерпевший совершал активные действия, самостоятельно передвигался, в процессе этого несколько раз падал, поскольку находился под воздействием наркотических средств, в связи с чем считает, что потерпевший при падениях мог получить телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Полагает, что потерпевший мог остаться в живых, если бы его не оставил в опасном положении свидетель ФИО12, кроме того считает, что скорая помощь прибыла слишком поздно. Считает, что свидетели по делу ФИО14 и ФИО12 оговаривают его в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями. Указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов, которые сфабриковали уголовное дело, нарушили положения ст.ст. 143-146 УПК РФ, возбудив уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, хотя экспертиза по трупу потерпевшего было окончено значительно позже. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, так как вопросы, поставленные следователем перед экспертом, носят обвинительный уклон, некорректны, в связи с чем, эксперт не мог ответить на все вопросы.

Также указывает на предвзятость судьи, который не создал необходимых условий для всестороннего рассмотрения дела, ходатайства стороны защиты надлежащим образом не разрешил, исказил в приговоре показания свидетеля ФИО12 в части количества нанесенных ударов потерпевшему, не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в суде свидетеля ФИО18, которая подтвердила бы, что потерпевший самостоятельно неоднократно падал. Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной, в котором он признал лишь нанесение ударов потерпевшему, а не причинение ему смерти. Считает, что суд усугубил его положение, указав в приговоре о нанесении им многочисленных ударов потерпевшему ФИО8 в область жизненно-важных органов, не применил уголовный закон в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора, поскольку не в полной мере учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров Ю.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Сухарева К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сухарева К.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах

В судебном заседании осужденный Сухарев К.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Их оглашенных его показаний на предварительном следствии усматривается, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО8 он нанес последнему с силой удар кулаком в левую часть лица, а затем нанес с силой удар кулаком в область бока слева снизу по ребрам. Когда потерпевший лег на диван, то кричал ему (осужденному), что тот сломал ему ребра. Подтвердил указанные обстоятельства осужденный Сухарев К.С. в ходе проверки показаний на месте, на манекене продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему.

Кроме показаний самого осужденного, его вина подтверждается:

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, из которых усматривается, что в квартире ФИО12 в их присутствал Сухарев К.С. и в ходе ссоры с ФИО8 нанес последнему с силой два удара кулаком в область лица слева и в область правого бока по ребрам. После этого ФИО8 стало плохо, он жаловался на сильные боли в правом боку. После чего Сухарев К.С. и ФИО13 отвели ФИО8 домой к сожительнице Сухарева К.С. - ФИО19;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он проживает с сестрой ФИО15 13 марта 2020 года к ним домой Сухарев К.С. привел ФИО8 Последний плохо передвигался и по нему было видно, что ему плохо, на левой брови у него была кровоточащая рана. Сухарев К.С. положил ФИО8 на пол и ушел, сказав, что уезжает по делам в г. Киров. Однако, ФИО8 становилось все хуже, он с трудом дошел до туалета, упав при этом, и из туалета выйти не мог. После чего сестра по просьбе ФИО12, который пришел проведывать ФИО8, вызвала скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО16, фельдшера скорой помощи, согласно которым, по прибытию для оказаний медицинской помощи ФИО8, последний находился в туалете, при этом не подавал признаков жизни, и она констатировала его смерть;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 горда, согласно которому труп ФИО8 обнаружен в туалете "адрес" по ул. Рухлядьева г. Кирова. При этом на трупе, над левой бровью была ссадина;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 44/548 от 14 апреля 2020 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с переломами ребер слева, разрывом капсулы и ткани селезенки, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, получена могла быть получена 13 марта 2020 года от удара кулаком в область бока слева снизу по ребрам. Также, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены и другие телесные повреждения: кровоподтек на левой боковой поверхности груди в нижней трети, ушибленная рана в лобной области слева, ссадина на задней поверхности левого предплечья, которые не находятся в причинной связи со смертью ФИО8;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетелей-очевидцев ФИО13 и ФИО12, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого осужденного Сухарева К.С. и другими доказательствами по делу. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено объективных причин для оговора ими осужденного. Как заявил сам Сухарев К.С. не доверять показаниям свидетелей у него нет оснований.

Экспертиза по трупу ФИО8, вопреки доводам кассационной жалобы, проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные и категоричные, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что эксперту были предоставлены фальсифицированные материалы, объективно ничем не подтверждаются. На экспертизы были представлены: труп ФИО8, протокол осмотра места происшествия и трупа, показания Сухарева К.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания свидетелей. Содержание указанных процессуальных документов, сомнений не вызывает, поскольку были предметом исследования в суде.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что поставленные следователем перед экспертом вопросы являются некорректными и составлены с обвинительным уклоном, поскольку при ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, от них каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо нарушений закона следственными органами при возбуждении и расследовании уголовного дела. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом в соответствии со ст.ст. 143-146 УПК РФ, при наличии у тому повода и оснований. Порядок предъявления обвинения Сухареву К.С. соответствует требованиям ст.ст. 171-175 УПК РФ.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденного Сухарева К.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

Как правильно установлено судом, что Сухарев К.С. целенаправленно с достаточной силой, умышленно нанес два удара кулаком в места расположения жизненно-важных органов: по голове и в область ребер потерпевшего. При этом он не жалел смерти ФИО8, о чем свидетельствует поведение осужденного после примененного им насилия к потерпевшему, не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть наступление таких последствий.

Доводы жалобы о том, что на наступление смерти ФИО8 повлияло поведение ФИО12, которые выгнал потерпевшего из своей квартиры, не вызвал скорую помощь, сам потерпевший отказался от медицинской помощи, не влияют на юридическую квалификацию осужденного, поскольку, как правильно указал суд, между умышленными действиями осужденного (нанесение ударов потерпевшему) и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлению по неосторожности смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении Сухареву К.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание осужденным помощи потерпевшему, и должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований. Те действия осужденного, что он приложил к ране на брови полотенце, предложил прилечь на диван, предложил вызвать скорую помощь, явно не свидетельствует о предотвращение наступления общественно-опасных последствий. Более того, осужденный увел потерпевшего с места происшествия к посторонним лицам, и оставил его там.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Сухареву К.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Сухарев К.С. совершил в период отбывания наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 17 июля 2019 года, то суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Сухареву К.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухарева К.С. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сухарева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев