Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1083/2021[77-1025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осужденного Невского А.Р, его защитника - адвоката Каткасова В.В, представителей потерпевшей К - адвокатов Мамяшева А.Р, Азнабаева О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав прокурора Выборнову С.А, поддержавшую представление об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пояснения осужденного Невского А.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Каткасова В.В. о несогласии с представлением прокурора, представителей потерпевшей К - адвокатов Мамяшева А.Р, Азнабаева О.Р. об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Невский Александр Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания -с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Невского А.Р. переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде 2 дет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Невский А.Р. судом апелляционной инстанции признан виновным в самоуправстве с применением насилия и угрозой его применения. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Кузьмин В.В. указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения по делу. Указывает, что выводы апелляционного суда о причинении Невским телесных повреждений потерпевшей К не с целью хищения денежных средств у последней, а для ограничения ее прав распоряжаться их совместными финансами, в связи с чем судом сделан вывод о наличии у Невского предполагаемого права на распоряжение денежными средствами К, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Приводит анализ имеющихся по делу доказательств, установленных в приговоре судом первой инстанции о наличии в действиях Невского разбойного нападения на К с целью завладения ее денежными средствами. Указывает об отсутствии в решении апелляционного суда какой-либо оценки доказательствам обвинения и мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, что считает нарушением требований ст. 307 и 389.31 УПК РФ. Ссылается на отсутствие описания преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, так как решение не содержит сведений о месте, дате и времени совершения преступления Невским и форме его вины. Считает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции положений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекли принятие незаконного решения по делу. Просит об отмене апелляционного определения по делу и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на представление потерпевшая К адвокат Мамяшев А.Р. указывают на необоснованность представления прокурора, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, которые повлияли на исход данного дела установлены.

В соответствии с требованиями статей 7, 389.28 УПК РФ и положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об изменении приговора должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, при изменении приговора опровергнуть выводы суда, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными.

Таким образом, излагаемые в определении апелляционной инстанции выводы о незаконности и необоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу принимаемого решения, с приведением фактических данных в опровержении позиции, указанной в приговоре суда первой инстанции.

Апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения дела в отношении осужденного Невского, указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в приговоре суд признал установленным, что, находясь в квартире К, где Невский временно проживал (1 месяц) в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, увидел в телефоне К сведения о нахождении на счету ее карты "Сбербанка" денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, стал требовать от К передать ему пароль карты, чтобы перевести эти денежные средства на свою карту, последняя сообщила, что эти деньги принадлежат ее работодателю, а затем ложные сведения о пароле карты и приложение онлайн заблокировалось. После чего Невский стал избивать К, применяя насилие, в том числе и угрожая ножом, стал требовать снять денежные средства с ее банковских карт в отделениях банков и передать ему. К под угрозой ножа в сопровождении Невского вынуждена была в отделении "Сбербанка" снять 500 000 рублей и передать Невскому. Затем по требованию Невского в отделении банка ВТБ сняла с карты 1 000 000 рублей и также передала Невскому. После того как Невский, завладев деньгами, находясь в квартире К, положил их в тумбочку и уснул, последняя забрала денежные средства, покинула квартиру, сообщила своим знакомым о случившемся, оставила им на хранение указанные денежные средства и сообщила в полицию о происшедшем.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу и приведены в приговоре, дал оценку и позиции обвиняемого, который отрицал наличие умысла на хищение денежных средств с банковских карт потерпевшей.

В то же время суд апелляционной инстанции признал установленным, что все денежные средства, имеющиеся на банковских картах потерпевшей К "ВТБ" и "Сбербанка" принадлежат последней и поэтому Невский, как проживающей с ней совместно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, применил физическое насилие к потерпевшей, чем причинил ей существенный вред и принудил К снять с банковского счета "ВТБ" - 500 000 рублей, "Сбербанка" - 1 000 000 рублей и передать ему. При этом суд признал, что у Невского имелось предполагаемое право на распоряжение совместными с потерпевшей денежными средствами.

Свои выводы апелляционный суд обосновал только указанием на "показания Невского в части мотивов снятия денежных средств, которые соотносятся с показаниями потерпевшей К". При этом не привел содержание и существо показаний указанных лиц как доказательств по делу, не указал на каких данных основан такой вывод, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в своем решении апелляционный суд, не привел какие -либо мотивы, по которым признал все выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре необоснованными и отверг их.

Так, не получили оценки показания потерпевшей К, принятые судом первой инстанции за основу о том, что Невский узнав о наличии большой суммы денежных средств у нее на карте "Сбербанка", предназначенных для ее работодателя, стал требовать перевести эти денежные средства на его счет, она, препятствуя этому, сообщила ему ложный пароль и карта заблокировалась. В связи с этим Невский стал ее избивать, требуя назвать правильный пин-код карты, она кричала, выходила из квартиры, звала на помощь, Невский взял нож и угрожал убийством в случае обращения в полицию, угрозы она воспринимала реально и вынуждена была в ночное время поехать с ним в отделение "Сбербанка", где под угрозой ножа, который находился у Невского в рукаве куртки, сняла и передала ему 500 000 рублей, затем вновь по требованию Невского выезжала в банк "ВТБ", где сняла со своего счета 1 миллион рублей и передала ему. Денежные средства он пересчитал и положил в квартире. Утром в 06 часов 12 августа когда Невский уснул, она забрала все денежные средства и выехала к С, затем с ней к К - своему работодателю, у которой оставила деньги и рассказала им о происшедшем. После этого заблокировала сим-карту своего телефона, который остался в квартире у Невского, чтобы тот не смог осуществить какие-либо действия и перевод оставшихся денег и обратилась в полицию.

Указанные обстоятельства К подтверждала и на очной ставке с Невским.

Показания свидетелей С, которые подтверждают приведенные выше показания К также не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Отсутствует в решении апелляционного суда и какое-либо обоснование вывода, что денежные средства, которые в ночное время снимала потерпевшая под принуждением Невского являются их совместными финансами. В то время как из показаний К, указанных в приговоре следует, что Невскому было известно, что денежные средства на карте "Сбербанка" ей не принадлежат, а чтобы он не мог завладеть денежными средствами через ее телефон в режиме онлайн она называла Невскому неверный пин-код и заблокировала банковскую карту Впоследствии без ведома Невского К доставила и передала денежные средства снятые с этой карты руководителю предприятия К, где она работает, заблокировала свой телефон, оставшийся у Невского, чтобы последний не мог воспользоваться оставшимися денежными средствами на карте "Сбербанка".

В решении апелляционной инстанции также отсутствует и содержание показаний Невского об обстоятельствах происшедших событий и его позиция по предъявленному обвинению не приведены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О, требования справедливости правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением участников по делу в том числе и стороны обвинения их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенные законом обязанности при рассмотрении дела по проверке приговора суда первой инстанции, а также по мотивировке своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым признал выводы суда о квалификации действий осужденного неправильными.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение суда по делу и материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В силу требований ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на более тщательно исследование при новом рассмотрении дела обстоятельств получения потерпевшей кредитных денежных средств в банковских учреждениях на наличие какого-либо права у К, Невского совместно владеть и распоряжаться этими денежными средствами, в том числе полученных в "Сбербанке", о чем ставится вопрос в представлении прокурором, поскольку в решениях судов первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о получении и принадлежности денежных средств К, находящихся на карте Сбербанка, с учетом ее показаний на следствии о принадлежности этих денежных средств иным лицам.

Сведения, полученные по результатам проверки указанных обстоятельств, могут относятся в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ к предмету доказывания по данному делу и повлиять на правовую оценку действий обвиняемого.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Невскому обвинения и данные о его личности, требования статей 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Невского от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Кузьмина В.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невского Александра Рашидовича отменить.

Уголовное дело в отношении Невского Александра Рашидовича направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать Невскому Александру Рашидовичу меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: