Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-1182/2021[77-779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Зайнулина Б.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кривошеева М.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнулина Батыра Бердиёровича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Зайнулина Б.Б. и его защитника Кривошеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, Зайнулин Батыр Бердиёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 24 июля 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 мая 2016 года по отбытии наказания, осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года приговор оставлен без изменения. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием о вступлении постановления от 09 сентября 2019 года в законную силу с 20 декабря 2016 года на 20 сентября 2019 года.

Зайнулин Б.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 апреля 2020 года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайнулин Б.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал суждений о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Считает, что назначение ему наказание судом не мотивировано, все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на названные статьи и снизить ему размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салават Республики Башкортостан Саниев Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зайнулина Б.Б. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и положениями ст. 226.9 УПК РФ, основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Зайнулину Б.Б. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Зайнулину Б.Б. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Зайнулину Б.Б. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Зайнулину Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ) и смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом учтено рассмотрение дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ) и применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом также мотивированы выводы о необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре мотивов невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость применения ч.2 ст.53.1 УК РФ основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из приговора, суд с учетом личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества Зайнулина Б.Б. и невозможности применения ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований нет.

При таких обстоятельствах судом правильно не применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.53.1 УК РФ не влияет на законность судебного решения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения по доводам жалобы не усматривается.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив приговор без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Зайнулина Б.Б. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайнулина Б.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья