Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1327/2021[77-927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденной Логутовой Е.В, адвоката Орлова С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Логутовой Е.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Логутовой Е.В, адвоката Орлова С.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года

Логутова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Логутовой Е.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает, - муниципального района "адрес" и городского округа "адрес" - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа, ограничить посещение мест проведения массовых мероприятий, установлена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор в отношении Логутовой Е.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание о высказывании Логутовой Е.В. слов угрозы о поджоге дачи, а также уничтожении имущества ФИО6, ссылка на показания свидетеля ФИО1 как на доказательство, из осуждения Логутовой Е.В. по ч.1 ст.163 УК РФ исключено указание на квалифицирующие признаки "уничтожения или повреждения имущества". В качестве смягчающего обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ указано признание вины, наказание по ч.1 ст.119 УК РФ снижено до 11 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ - до 1 года 11 месяцев ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Логутовой Е.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории м. "адрес" и г.о. "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, ограничить посещение мест проведения массовых мероприятий, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Логутова Е.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, и за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены на территории с.Алакаевка Кинельского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Логутова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение построено на ложных показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО8, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, что является основанием для ее оговора с их стороны. Осужденная приводит в жалобе анализ показаний потерпевшей и указанных свидетелей с точки зрения стороны защиты, приходит к выводу об отсутствии в ее действиях составов инкриминированных ей преступлений. Обращает внимание, что дознавателем должным образом не рассмотрены ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 и о прекращении уголовного дела, судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит состоявшиеся в ее отношении судебные решения отменить.

В возражении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, считая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Преступления, за которые осуждена Логутова Е.В, совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности Логутовой Е.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 о взаимоотношениях с соседкой Логутовой Е.В, о том, что 26 апреля 2019 года Логутова Е.В. угрожала ей убийством, тыкала ей в лицо ножом, в связи с чем она реально опасалась за жизнь и здоровье, а наследующий день Логутова Е.В. требовала у нее деньги в сумме 50 000 рублей, в случае невыполнения требования угрожала применением насилия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других об этих же обстоятельствах дела; письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъяты ножи и ножницы; видеозаписью, представленной свидетелем ФИО7

Виновность Логутовой Е.В. подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются между собой и с показаниями самой Логутовой Е.В, данными в качестве подозреваемой, в которых она подтвердила факт высказывания угрозы убийством ФИО6, размахивания ножом перед лицом потерпевшей, подтверждаются они и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденной, судом не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной в инкриминированных преступлениях, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств дела, судебной коллегией, как и судами предыдущих инстанций, не установлено.

Несогласие Логутовой Е.В. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Довод жалобы об идентичности показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, об их недостоверности и недопустимости не свидетельствует, свои показания эти лица, кроме умершего свидетеля ФИО8, подтвердили в судебном заседании, оснований для исключения этих показаний из числа доказательств не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства не позволяют согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО6 не воспринимала угрозу убийством всерьез. При этом судебная коллегия исходит из того, что угроза убийством была словесно высказана Логутовой Е.В. и подкреплена демонстрацией ножа вблизи лица потерпевшей, что дало ей основания опасаться реального осуществления этой угрозы. Данное обстоятельство подтверждено тем фактом, что опасавшийся за жизнь ФИО6 ФИО8 перехватил руку Логутовой Е.В. с ножом, после чего потерпевшая смогла изъять нож у осужденной. Отсутствие телесных повреждений у ФИО6 не влияет на законность вывода суда о виновности Логутовой Е.В. в данном преступлении.

Утверждение осужденной о том, что изъятые с места происшествия ножи и ножницы ей не принадлежат, подробно исследовалось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что основанием обращения ФИО6 о привлечении Логутовой Е.В. к уголовной ответственности за вымогательство стало исковое заявление осужденной к ней о защите чести и достоинства, не являются состоятельными, поскольку ФИО6 в заявлении сообщила о действиях Логутовой Е.В, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование о передаче денежных средств осужденной высказано на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Факт вымогательства, совершенного Логутовой Е.В. в отношении ФИО6, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО8 Судами предыдущих инстанций обоснованно отмечено, что какие-либо обязательства у потерпевшей перед Логутовой Е.В. отсутствовали, и права требовать деньги у ФИО6 она не имела.

Вопрос о возврате дела прокурору по причинам нарушения права Логутовой Е.В. на защиту вследствие неразрешения заявленных адвокатом ходатайств, обсужден судом в ходе рассмотрения дела по существу, соответствующих нарушений, а равно и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, установлено не было.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Логутовой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.163 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные условия, влияющие на наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Назначенное Логутовой Е.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С выводами о виновности Логутовой Е.В. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, принятые им решения, связанные с уменьшением объема обвинения и смягчением наказания, должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Логутовой Е.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Логутовой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Логутовой Е.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник