Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1344/2021[77-931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скврцова О.В, осужденной Лаптевой И.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лаптевой Ирины Александровны на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Лаптеву И.А, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года

Лаптева Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июня 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Лаптевой И.А. под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони и общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Лаптевой Ирины Александровны в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением, - 66 820 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 октября 2019 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года в отношении Лаптевой И.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Лаптева И.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено 12 февраля 2019 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лаптева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что потерпевшая ФИО2 оговорила её, а показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 совпадают "слово в слово", что практически невозможно. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства, как на предварительном следствии, так и в судах не исследовались, ходатайство о сохранении вещественных доказательств до рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклонено. Также обращает внимание на то, что медицинские работники о смерти потерпевшего ФИО11 сообщили в полицию лишь через 5 час. 35 мин, при этом потерпевшего находился в морге 23 дня, прежде чем сообщили его родственникам. При таких обстоятельствах автор жалобы делает выводы, что причиной смерти ФИО11 могло быть не ножевое ранение. При таких обстоятельствах считает, что судом необоснованно было отказано в допросе в суде эксперта и специалиста. Также оспаривает заключение судмедэксперта, что в момент причинения повреждения потерпевший находился в положении стоя, при этом также обращает внимание, что потерпевший в больнице находился в тяжелом состоянии, тем не менее он был допрошен следователем, однако протоколы допросов потерпевшего в материалах дела отсутствуют, тем не менее ей от следователя известно, ФИО11 отрицал факт нанесения ею (осужденной) удар ножом. Также считает, что судом необоснованно отказано было в проведении в отношении неё психолого-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены указанные ею нарушения органами следствия: при ее задержании допрос длился более 4х- часов, в связи с чем у нее поднялось артериальное давление, ей вызывалась скорая помощь и ей требовалась срочная госпитализация; адвокат ненадлежащим образом осуществлял её защиту, скрыл в суде нарушения на стадии предварительного расследования, не являлся к ней в следственный изолятор, в связи с чем не была выработана линия защиты; показания свидетелей по делу отражены не в полном объеме, при этом она (осужденная) могла ознакомиться с протоколом судебного заседания по истечению срока подачи на него замечаний. Указывает также на несправедливость приговора, поскольку не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции ни один её повод не опровергнул, сославшись на общие выводы, что суд первой инстанции в полной мере исследовал предоставленные доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной, о справедливости назначенного наказания и т.д. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на незаконность и обоснованность приговора и апелляционного определение в отношении Лаптевой И.А. и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Лаптевой И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденная Лаптева И.А. виновной себя признал полностью и показала, что 12 февраля 2019 года около 1 часа в г. Самаре в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношении, нанесла своему сожителю ФИО11 удар ножом в область живота. После чего нож положила в свою сумку и вызвала скорую помощь. Подтвердила она свои показания и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме показаний самой осужденной, её вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2, матери погибшего, и свидетеля ФИО13, дочери осужденной, из которых следует, что ФИО11 и Лаптева И.А. с ноября 2018 года сожительствовали и совместно проживали на съемной квартире, расположенной в микрорайоне Крытые Ключи г. Самары. С 13 февраля 2019 года ФИО11 не отвечал на телефонные звонки матери;

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемой Лаптевой И.А. При этом последняя добровольно, без какого-либо воздействия рассказала и показала, где, когда и при каких обстоятельствах причинила ножевое ранение живота ФИО11;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, согласно которому при осмотре квартиры N N дома N N по бульвару И. Финютина микрорайона Крутые Ключи г. Самары на полу обнаружены бурые пятна похожие на кровь, а также три кухонных ножа, один из которых с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, находился в женской сумке;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 03-8/666 от 15 марта 2019 года, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружена колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением внутренних органов, которое получено от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего предмета, по степени тяжести относится к тяжкого вреду здоровья по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти, которая наступила 12 февраля 2019 года в 11 час. 45 мин. в ГБУЗ СО "СГБ N 7";

-заключением эксперта N 5-249 от 13 марта 2019 года, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого с места происшествия при осмотре квартиры по бульвару И. Финютина, N- N микрорайона Крутые Ключи г. Самары, обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО11;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно положил с основу приговора показания осужденной Лаптевой И.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, подтвердила они их в ходе проверки показаний на месте. Все следственные действия с осужденной проведены в соответствии с законом, с участием защитника. Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе осужденной Лаптевой И.А. в качестве подозреваемой, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она не возражала о её допросе в ночное время, длительность её допроса не превышало 3-х часов.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 её оговорила, не подтверждается показаниями последней, из которых следует, что об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно, подтвердила лишь факт совместного проживания её сына ФИО11 с Лаптевой И.А.

Также несостоятелен довод жалобы о несогласии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые, по мнению автора жалобы, идентичны, поскольку они одновременно принимали участие в качестве понятых в одном и том же следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемой Лаптевой И.А, поэтому идентичность их показаний свидетельствуют лишь о их правдивости.

Доводы жалобы о нарушении ст. 284 УПК РФ, поскольку вещественные доказательства не были предметом исследования в судах, также не состоятельны, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, ходатайств об их исследовании от сторон не поступало.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной на защиту, поскольку её интересы представлял профессиональный адвокат как на стадии предварительного расследования, так и в судах. Действия защитника не противоречат Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом защитник не действовал вопреки воли подзащитной, и придерживался позиции осужденной.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допроса потерпевшего ФИО11

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденной Лаптевой И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для ее оправдания не имеется.

Как правильно установлено судом, что Лаптева И.А. целенаправленно с достаточной силой умышленно нанесла удар ножом в места расположения жизненно-важных органов - живот. При этом она не желала смерти ФИО11, о чем свидетельствует поведение осужденной после примененного ею насилия к потерпевшему, не предвидела наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была предвидеть наступление таких последствий.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего ФИО11 могла наступить от иных причин, не состоятельны, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов.

При этом, как правильно указал суд, между умышленными действиями осужденной (нанесение удара ножом потерпевшему) и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлению по неосторожности смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении Лаптевой И.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной и её психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Лаптевой И.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Лаптевой И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Лаптевой И.А. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения её кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лаптевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи