Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1363/2021[77-1017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Долганова Е.А, адвоката Авласенко В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долганова Евгения Александровича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Долганова Е.А. и адвоката Авласенко В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 года

Долганов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 2 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.1, 319, 30 ч.3 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5, 71, 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 10 июня 2015 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ст. ст. 318 ч.1, 69 ч.5, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 августа 2015 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ст. ст. 161 ч.2 п. "г", 116 ч.2 п. "а", 69 ч.2, 71, 72, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 10 августа 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ст. ст. 318 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2015 года наказанию частично присоединено неотбытое наказание, в виде лишения свободы назначенное по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 6 августа 2015 года и окончательно Долганову назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 ноября 2018 года по отбытии срока, осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 30.08.2019.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Долганова Е.А. под стражей с 30.08.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Долгов Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией своих действий по ст. 319 УК РФ. Полагает, что данная квалификация является излишней, поскольку его действия были направлены в отношении одного потерпевшего ФИО9, совершены в течение небольшого промежутка времени, начал конфликт с оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего, завершив тут же применением насилия в его же адрес. Считает, что все содеянное им подлежит квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, суд в нарушение ч.6 ст.316 УПК РФ не вынес по собственной инициативе постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Также считает наказание чрезмерно суровым, поскольку ему с учетом ч.5 ст.62 УК РФ назначено фактически максимальное наказание. Просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить осуждение по ст. 319 УК РФ и снизить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Осужденным в кассационной жалобе фактические обстоятельства дела, указанные в приговоре, не оспариваются.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного в части излишней квалификации его действий по ст. 319 УК РФ и квалификации всего содеянного по ч.1 ст.318 УК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного содержат признаки двух составов преступлений - ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления различаются по объекту посягательства (дополнительным объектом по ст.319 УК РФ является честь и достоинство представителей власти, а по ч.1 ст.318 УК РФ - здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких), а также по объективной стороне (по ст.319 УК РФ она выражается в публичном оскорблении представителя власти, а по ч.1 ст.318 УК РФ - в применении физического или психического насилия).

При этом, совершенные Долгановым Е.А. преступления нельзя рассматривать как конкуренцию общей и специальной норм.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Долганову Е.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также осуществление осужденным ухода за родственником-инвалидом.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2019 года в отношении Долганова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долганова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: