Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1365/2021[77-825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Береснева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, кассационным жалобам осужденного Береснева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Жильцова С.И, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Береснева Д.А, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 года

Береснев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

24 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 мая 2018 года по отбытию наказания;

25 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 августа 2019 года освобожден 20 августа 2019 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 9 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бересневу Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года окончательно назначено Бересневу Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Береснева Д.А. в пользу федерального бюджета взысканы издержки, выразившиеся в оплате труда защитника Зверева С.В, в сумме 9 571, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии у Береснева Д.А. детей.

Приговором суда Береснев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также в совершении

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, с судебными решениями не согласился в части зачета срока наказания; указывает, что в срок содержания Береснева Д.А. под стражей, помимо времени его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и срока непосредственно содержания под стражей, то есть в период с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету время его фактического задержания с 5 марта 2020 года, так как он был задержан и доставлен сотрудниками полиции к дознавателю и с его участием в указанный день проводились процессуальные мероприятия.

В кассационной жалобе осужденный Береснев Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их несправедливости, указывает, что инкриминируемые преступления он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде его показаний, изобличающих вину, которые он дал под психическим давлением в ночное время, при плохом самочувствии, показания подписал не знакомясь; обращает внимание, что фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений 4 марта 2020 года и допрашивался следователем 5 марта 2020 года, вместе с тем, срок наказания исчислен с 6 марта 2020 года; оспаривает законность проведенных следственных действий в условиях следственного изолятора, которые производились в комнате краткосрочных свиданий по телефону и в присутствии других лиц; полагает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку он, несмотря на состояние здоровья подзащитного, не возражал против проведения следственных действий с его участием, предложил ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при даче показаний в судебном заседании.

Приводит доводы в обоснование своей невиновности в совершении грабежа в отношении Бердниковой; оспаривает факт кражи; утверждает, что Злобин разрешилему перевести денежные средства на банковскую карту Ходырева, которой пользовался Береснев для покупки продуктов и спиртного, он (Береснев) не знал и не переводил с карты потерпевшего денежные средства в сумме 183 000 руб.; поясняет о том, что все переводы денежных средств с банковской карты потерпевшего Злобина совершил Леушин.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его ходатайства об исследовании новых доказательств, которые могли бы его оправдать по инкриминируемым преступлениям.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе привел аналогичные доводы несогласия с судебными решениями, а также просил отменить решение о выплате процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие работы, наличия хронических заболеваний.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены Бересневым Д.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Береснева Д.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вина Береснева Д.А. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о недопустимости его показаний ввиду плохого самочувствия при проведении следственных действий несостоятельны. Согласно протоколам допросов Береснева в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколам очных ставок, проведенным между ним и потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО4 и ФИО6, следственные действия проводились в присутствии защитника, каких-либо заявлений о плохом самочувствии Береснева, от участников следственных действий не поступало.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы или справки, свидетельствующих о плохом самочувствии Береснева при проведении следственных действий с его участием или о невозможности его участия в них по состоянию его здоровья. Наличие у осужденного заболеваний, подтвержденных справкой из следственного изолятора, не свидетельствует о невозможности его участия в следственных действиях.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции в отношении осужденного Береснева и оказании на него психологического воздействия в ходе досудебного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, каких-либо заявлений от осужденного и стороны защиты в связи с этим обстоятельством не поступало, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению осужденного о подписании им протоколов следственных действий без ознакомления с текстом, указанные документы содержат сведения, удостоверенные подписью Береснева о том, что он лично ознакомился с содержанием протоколов, при этом заявлений о нарушении его прав у него и других участников не имелось.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений закона при проведенных на досудебной стадии следственных действиях с участием Береснева и его общении с адвокатом в условиях следственного изолятора в комнате для свиданий, оборудованной стеклами и телефонными аппаратами, поскольку это обусловлено необходимостью предотвращения распространения инфекции СОVID-19. Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что при таких условиях была нарушена конфиденциальность общения осужденного с адвокатом или нарушены положения УПК РФ при проведении следственных действий.

Доводы осужденного о невиновности в совершении хищения денежных средств у ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, а также о том, что ФИО1 разрешилему осуществить перевод денежных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями самого осужденного, положенными в основу приговора, но и показаниями потерпевшего ФИО1, данными при допросах и на очной ставке с Бересневым, а также показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3; в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил, что не разрешал Бересневу снимать деньги со своих счетов.

Суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о причастности ФИО4 к хищению денежных средств ФИО1, поскольку они полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, видеозаписью из офиса Сбербанка, подтверждающей получение Бересневым из банкомата денежных средств, документами, подтверждающими движение денежных средств по счетам Сбербанка на имя ФИО1, ФИО6.

Списание ФИО4 денежных средств в сумме 83 100 рублей с банковской карты ФИО6, которой фактически пользовался Береснев, после хищения последним денежных средств со счетов ФИО1, о чем пояснили свидетели ФИО4 и ФИО5, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о виновности ФИО4 в хищении денежных средств у ФИО1 поскольку судом, на основе исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, достоверно установлено, что именно Береснев, взяв сотовый телефон ФИО1, похитил его денежные средства в размере 183 000 рублей с банковских счетов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Береснева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Предварительное и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Данных о том, что позиция адвоката не совпадала с позицией подзащитного, а также ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей по защите осужденного вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Бересневу Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, правильно определен вид.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательное с учетом ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом обоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Береснев Д.А. от услуг адвоката не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены, против взыскания с него процессуальных издержек осужденный возражал, однако оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Наличие хронических заболеваний, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Береснева Д.А, правильно принял решение об изменении приговора в части исключения указания об отсутствии у осужденного детей, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебных решений, судами не допущено.

В то же время состоявшиеся в отношении Береснева Д.А. приговор и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Суды первой и второй инстанций, определяя период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, исходили из даты, указанной в протоколе задержания - с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Однако из материалов дела следует, что фактически Береснев Д.А. был ограничен в свободе передвижения с 5 марта 2020 года, о чем свидетельствуют протоколы разъяснения прав, допроса в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым день задержания Береснева Д.А. 5 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части зачета в срок лишения свободы 4 марта 2020 года несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Береснева Д.А. изменить:

зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Береснева Д.А. 5 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Береснева Д.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: