Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1378/2021[77-829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Костиной Н.В. в защиту интересов осужденного Антонова И.Ю, потерпевших Иванив О.А, Даниловой З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костиной Н.В. в защиту интересов осужденного Антонова ФИО15 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Костиной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, потерпевших ФИО2, ФИО3, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года

Антонов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 7 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Антонов И.Ю. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 9 января 2020 года в Засвияжском районе Ульяновской области в отношении Данилова И.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костина Н.В. с состоявшимися решениями не согласилась; считает протокол опознания свидетелем ФИО осужденного недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, статисты были значительно моложе Антонова и находились без очков, Антонов и защитник находились в другом кабинете и не видели процедуру следственного действия, что в свою очередь лишило их возможности заявлять ходатайство и совершать иные предусмотренные законом действия в рамках реализации прав на защиту. Утверждает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления; показания свидетеля ФИО опровергаются экспертными исследованиями о проведении выстрелов с дистанции от 5 до 10 метров. Считает, что при сопоставлении показаний свидетеля о дистанции проведения выстрела и протокола осмотра места происшествия, видно, что события преступления не могли произойти при описанных ФИО обстоятельствах. Указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, а также недостаточно учел наличие большой совокупности смягчающих обстоятельств, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указано противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1. Просить приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской области БорозенецН.Н. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Антонова И.Ю. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетеля ФИО, подлинные данные о личности которого скрыты, согласно которым она видела, как Антонов подошел к ФИО1; когда потерпевший повернулся к осужденному, достал обрез ружья, и, направив его в сторону ФИО1, два раза выстрелил в грудь.

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО подтвердила данные ею показания и подробно рассказала об обстоятельствах убийства ФИО1, на месте происшествия показала, где и на каком расстоянии по отношению друг к другу находились потерпевший и осужденный.

Данных о заинтересованности со стороны указанного свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия ФИО опознала Антонова по чертам лица, указав, что именно он 9 января 2020 года стрелял в мужчину.

Доводы жалобы о недопустимости протокола опознания проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетель ФИО опознавала Антонова в условиях, включающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, защитник в целях обеспечения безопасности свидетеля, в соответствии со с ч. 8 ст. 193 УПК РФ, находился в месте нахождения опознаваемого, а понятые в месте нахождения опознающего. Вопреки доводам жалобы данных об отсутствии внешней схожести осужденного и статистов не имеется, а заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений. Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. По результатам проведенного опознания протокол подписан как им самим, так и его защитником, от участников процесса заявлений и возражений, в том числе по порядку проведения следственного действия, связанных с наличием между осужденным и статистами отличий, способных ориентировать свидетеля, не заявлено.

Вина Антонова И.Ю. подтверждается также следующими письменными материалами, в частности, протоколом осмотра предметов - видеозаписей движения автомобиля "ВАЗ-2110" Антонова, из которого следует, что он передвигался на ней и находился во дворе дома ФИО1 в 19 часов 02 минуты у пятого подъезда д. 4 по ул. Игошина зафиксированы две вспышки от выстрелов, после которых между домами NN 4 и 4а по ул. Игошина пробежал Антонов в направлении своего автомобиля и уехал; зафиксирован маршрут движения до и после преступления; протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого изъята куртка красного цвета, в которой он зафиксирован на камерах видеонаблюдения 9 января 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО1.; заключениями баллистических и медико-криминалистической судебных экспертиз об огнестрельном характере явившихся причиной смерти ранений на теле ФИО1 и повреждений на его одежде, об извлечении из трупа потерпевшего дроби; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного направлен на причинение смерти ФИО1, поскольку, он вооружился огнестрельным двуствольным обрезом охотничьего ружья, заряженным двумя патронами, снабженными дробью, из которого произвел два выстрела в голову и грудь ФИО1

Между действиями Антонова И.Ю. причинившего ФИО1 телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим накануне, конфликтом.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Антонова И.Ю. в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, утверждение об отсутствии события преступления, неустановлении судом обстоятельств дела, является позицией осужденного и адвоката, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Антонову И.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Антонова И.Ю. и его родственников (в том числе наличие инвалидностей), наличие малолетнего ребенка, наличие наград (дипломов, грамот, благодарственных писем), участие в благотворительности, принесение извинений потерпевшим. Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе явки с повинной и способствование раскрытию преступления, мотивировав свое решение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. Вопреки доводам жалобы указание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, - является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность вынесенных судебных решений и не служит основанием для снижения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Антонову И.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Антонова И.Ю. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Антонова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костиной Н.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: