Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1427/2021[77-1016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Карачанской Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галлямова Дениса Флюровича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Карачанской Ю.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года

Галлямов Денис Флюрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- приговором Мелеузовского районного суда от 27 июня 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 08.07.2011, всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы, по постановлению Пленума Верховного суда от 12.02.2014 срок по приговору от 27.06.2012 с учетом постановления Стерлитамакского г/с от 05.05.2012, ст. 70 УК РФ снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 01.06.2015 по отбытии срока;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 18 декабря 2015 года по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 11 августа 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 18 декабря 2015 года в редакции апелляционного постановления Верховного суда РБ от 15.11.2016 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 августа 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 24 дня;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 23 ноября 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.08.2016 и по правилам п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.07.2019 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Галлямову Д.Ф. - содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Галлямова Д.Ф. под стражей с 09.01.2020 в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Галлямова Дениса Флюровича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Внесено редакционное уточнение: исключить при мотивировке ч.6 ст.15 РФ указание на совершение преступления группой лиц.

Галлямов Д.Ф. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галлямов Д.Ф. С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. В обоснование своих доводов указывает, что за причинение инкриминируемых ему телесных повреждений ФИО2, был осужден ФИО15 по ст. 112 УК РФ, в связи с чем, данные повреждения подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения. Отмечает, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаясь на действующее законодательство, просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного лица, поскольку он предоставил всю исчерпывающую информацию, в том числе, об участии ФИО14. при совершении преступления.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо судебные решения изменить и исключить ряд причиненных телесных повреждений, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание, и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Галлямова Д.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что Галлямов Д.Ф, зайдя в комнату, сразу стал требовать у потерпевшего деньги и снять с себя куртку, а получив отказ, стал наносить последнему удары молотком по ногам и руке, а затем руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, и затем снял в него куртку;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что от ФИО10 осужденный вернулся с мужской кожаной курткой в руках;

- а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в которых он не отрицал, что нанес ФИО2 молотком два удара по колену, один удар по руке, а также стянул с него куртку.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного, вину признавшего частично. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Оснований для оговора, осужденного потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО9, ФИО10, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Их показания были последовательны, иными существенными обстоятельствами произошедшего не дополнялись, что свидетельствует о правдивости их показаний.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Галлямова Д.Ф.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы осужденного о предъявлении ему завышенного объема обвинения в части причинения потерпевшему телесных повреждений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Галлямов Д.Ф. осужден за разбой с причинением потерпевшему телесного повреждения - перелома пальца, которое, согласно заключению эксперта, отнесено к вреду здоровью средней тяжести, и которое, как установлено судом, было причинено именно Галлямовым Д.Ф.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного в той части, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Галлямов Д.Ф. указал, что правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ он воспользоваться не желает "данные изъяты"

При назначении Галлямову Д.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, прошение прощения у потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, наличие тяжелого заболевания и отца-инвалида, который нуждается в уходе, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого лица, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в первоначальных объяснениях Галлямов Д.Ф. сообщил недостоверные сведения о своих действиях и действиях ФИО9 в отношении потерпевшего, а органам предварительного следствия о их роли стало известно из показаний самого ФИО2

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года в отношении Галлямова Дениса Флюровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: