Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1437/2021[77-975/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката Карачанской Ю.Е, осужденного Андреева А.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Андреева Александра Александровича на приговор Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Андреева А.А, возражения заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, выслушав осужденного, его защитника-адвоката Карачанскую Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Клименко О.В. о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2020 года

Андреев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 14 ноября 2012 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьей судебного участка N 80 Октябрьского района г. Кирова от 12 октября 2012 года (судимость по которому погашена) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 19 марта 2015 года Слободским районным судом Кировской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 (2 преступления), п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 09 ноября 2017 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 ноября 2017 года) окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июня 2019 года;

- 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06 апреля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 474 рубля 60 копеек. Срок лишения свободы исчисляется с 06 декабря 2019 года, штраф не исполнен, осужден по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 06 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 474 рубля 60 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Андреев А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 06 декабря 2019 года в период с 06 декабря 2019 года по 05 августа 2020 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен день задержания Андреева А.А. в административном порядке 05 декабря 2019 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Андреева А.А. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 500 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 приговор оставлен без изменения.

Андреев А.А. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО4 на общую сумму 3400 рублей;

Он же, признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней (в том числе именуемыми обращением и ходатайством) осужденный Андреев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом вынесения приговора судьей, заинтересованным в исходе дела, выносившим по его делам приговоры в 2015 и 2017 годах и в 2006 году участвовавшем по его делу государственным обвинителем. Ссылает на ненадлежащее разъяснение судом принадлежащих ему прав, необоснованном отклонении ходатайств, в том числе об исключении ряда доказательств, вызове в суд следователей "подкупивших" его к даче показаний предоставлением предметов для рисования. Обращает внимание, что судья не назначил предварительное слушание, предоставил недостаточное количество времени для дополнительного ознакомления с делом. Указывает на допущенные нарушения закона при назначении психиатрической экспертизы, оформлении его явок с повинной без адвоката и в период его (Андреева) нахождения с "похмелья", отсутствие доказательств его виновности по п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку телефон он похитил с пола, а не с кармана одежды, что потерпевшего ФИО4 в полиции заставили написать заявление о пропаже телефона; на совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не из корыстных побуждений, а из сострадания к ФИО1 и ФИО2 проживающих в затруднительных материальных условиях, что не было учтено судом. Ставит под сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку ранее по другим делам его признавали умственно отсталым. Считает, что судимость по приговору от 14 ноября 2012 года не могла учитываться при назначении наказания, поскольку была погашена на момент вынесения приговора.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия копии постановлений о возбуждении уголовного дела ему были вручены по истечении 2 месяцев, находясь на экспертизе не мог обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции об оказании на него давления. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражениях заместителя прокурора Кировской области и представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Андреева А.А, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашёнными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, после того как ФИО4 уснул, из его левого наружного кармана куртки похитил мобильный телефон и заложил в ломбард по своему паспорту. Также показал, что найденным на улице кирпичом разбил стекло в окне, проник внутрь комнаты ФИО3 и похитил из холодильника продукты, которые принес к ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что после выпитого спиртного уснул у знакомых ФИО1 и ФИО2, сотовый телефон находился при нем в левом наружном кармане куртки, вернувшись домой обнаружил его пропажу, впоследствии увидев свой телефон в ломбарде понял, что он был похищен; показаниями потерпевшего ФИО3, что вернувшись домой обнаружил разбитое стекло в окне, на полу кирпич, пропажу продуктов из холодильника; показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО5, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Андреева А.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них деяниях; протоколами осмотров мест происшествий и изъятия предметов, документов; протоколом выемки у ФИО5 копии договора комиссии о принятии у Андреева А.А. телефона; кассовым чеком о стоимости похищенного телефона, сведениями о стоимости продуктов питания и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Андреева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела судебными инстанциями не установлено. Вопреки доводу кассационной жалобы судебными инстанциями установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, своевременно направлено Андрееву А.А. (т. N л.д. N).

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Ставить под сомнение показания потерпевших и допрошенных свидетелей обвинения, не имелось. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Андреева А.А. потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Показаниям Андреева А.А. также дана оценка. Суд изложил свои выводы, по которым показания подсудимого Андреева А.А, данные в судебном заседании, признал недостоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и показания данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, признал достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Андреева А.А. квалифицированы по п."г" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о краже телефона ФИО4 с пола, а не из кармана потерпевшего; о совершении кражи продуктов питания не из корыстных побуждений, а из сострадания к ФИО1 и ФИО2; об оказании в ходе предварительного следствия на него давления сотрудниками полиции, в том числе следователями "подкупавших" его к даче показаний, в том числе при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Судебными инстанциями также не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Нарушения процессуальных прав Андреева при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли на содержание выводов экспертов, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по обжалуемому приговору, судимость Андреева А.А. по приговору Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2012 года, в соответствии с правилами п."г" ч.1 ст.86 УК РФ (в редакции на момент постановления приговора), погашенной не являлась и не подлежит исключению из вводной части приговора от 06 августа 2020 года.

При назначении наказания осуждённому Андрееву А.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явки с повинной по каждому преступлению; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; состояние "данные изъяты" здоровья Андреева "данные изъяты"; полное признание вины по ч.3 ст.158 УК РФ и частичное признание вины по ч.2 ст.158 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений, который по своему виду по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ является опасным и по каждому преступлению - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. в присутствии адвоката ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается подписями его и защитника (т. N л.д. N), в суде он был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела и по окончании времени ознакомления с делом отказался от написания расписки, о чем был составлен акт (т. N л.д. N). Оснований для проведения предварительного слушания в порядке ст.229 УПК РФ, не имелось. Согласно аудио-протоколу и письменному протоколу судебного заседания, осужденному были подробно разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и правила ст.51 Конституции РФ.

При изучении материалов уголовного дела, протокола судебного заседания сведений, что председательствующий судья при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора от 06 августа 2020 года проявлял к Андрееву А.А. предвзятость, вел процесс с обвинительным уклоном не усмотрено. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов о рассмотрении одним и тем же судьей разных дел в отношении одного и того же обвиняемого. Нарушений требований ст.63 УПК РФ не имеется. Заявленный Андреевым А.А. отвод председательствующему судье был отклонен с вынесением отдельного постановления в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Андреев А.А. от предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ защитника не отказывался, отводов не заявлял, о несогласии с действиями защитника заявлений не подавал, об оказании неквалифицированной помощи не указывал. Также, как видно из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в судебных процессах, поддерживал позицию Андреева в полном объеме защищал его интересы, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Кировский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Андреева А.А. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности, обоснованности приговора, о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и правильном назначении наказания. Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, протокол явки с повинной Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (т. N л.д. N) суд не признал допустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Однако в качестве доказательств вины Андреева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ суд привел протоколы его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (N л.д. N).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Андреева А.А, не имеется. В судебном заседании осужденный не подтвердил содержание протоколов явок с повинной.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы осужденного о недопустимости протоколов явок с повинной обоснованными и полагает необходимым признать их недопустимыми доказательствами, исключив из приговора ссылку на них как на доказательства вины Андреева А.А.

Указанное нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Исключение из числа доказательств протоколов явок с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных судом и не влечет снижение назначенного наказания осужденному.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором от 06 декабря 2019 года не могут являться предметом данного кассационного рассмотрения, поскольку с жалобой на указанный приговор Андреев А.А. вправе обратиться в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи отдельной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Андреева Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок Андреева А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) как на доказательства его вины в совершении преступлений.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи