Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1457/2021[77-1032/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Подмарькова М.И, защитника - адвоката Филатова П.Н, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионова Ю.В. в интересах осужденного Подмарькова М.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Родионова Ю.В. в интересах осужденного Подмарькова М.И, выступления осужденного Подмарькова М.И. и защитника адвоката Филатова П.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09 августа 2019 года

Подмарьков М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 октября 2016 года Заволжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования "Город Ульяновск", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, определяемый этим органом. Наказание отбыто 02 ноября 2017 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 августа 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 09 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Моргачева Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09 августа 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Подмарьков М.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ульяновске в период с 31 июля 2018 года по 04 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионов Ю.В. в интересах осужденного Подмарькова М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что к данному преступлению Подмарьков М.И. не причастен, он взял на себя вину за Моргачеву Е.М. чтобы помочь ей уйти от ответственности за содеянное, что подтверждается признательными показаниями Моргачевой Е.М, ее явкой с повинной с которой она обратилась в правоохранительные органы отдельно от Подмарькова М.И. Полагает, что результаты ОРМ "Наблюдение", показания сотрудников полиции Т.А.Д, Ш.А.Е, А.Р.А, Ч.С.В, К.Е.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку результаты ОРМ "Наблюдение" не подтверждены другими доказательствами, а сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. На причастность к преступлению именно Моргачевой Е.М. единолично, указывают сведения, которые она предоставила следствию, а именно: переписку с кураторами, перечисление денежных средств на ее банковскую карту и запись с камеры видеонаблюдения где видно, что именно она делает закладку. Считает, что доказательств причастности Подмарькова М.И. к сбыту наркотических средств, кроме его показаний в материалах дела нет, у него не было цели совершить преступление. Изъятый у Подмарькова М.И. телефон принадлежал Моргачевой Е.М. и им пользовалась только она. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и принцип презумпции невиновности, ввиду того, что осужденный сам должен доказывать свою невиновность. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Ульяновский транспортный прокурор Семенов В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката Родионова Ю.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката поданной в интересах осужденного, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Подмарькова М.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Подмарькова М.И. в совершенном преступлении подтверждаются: показаниями свидетеля Т.А.Д. о том, что ОКОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте проверялась информация о незаконном распространении Подмарьковым М.И, Моргачевой Е.М. наркотических средств в районах г..Ульяновска, для чего 04.10.2018 г..им, А.Р.А, Ч.С.В, Ш.И.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) "Наблюдение" и А.Р.А с Ч.С.В. задержали Подмарькова М.И, затем, при осмотре места происшествия в указанных Подмарьковым М.И. местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом, также в его присутствии Подмарьков М.И. указал место где он забрал оптовую партию наркотического средства; показаниями свидетеля Ш.И.А, подтвердившего указанные обстоятельства; показаниями свидетеля Ч.С.В. участвующего в ОРМ "Наблюдение" задержавшего и препровождавшего осужденного отдельно от Моргачевой Е.М. в отдел полиции где провел его личный досмотр в ходе которого из его одежды было изъято 17, 20 и 10 свертков из фольги, телефон Айфон; показаниями свидетеля А.Р.А участвующего в ОРМ "Наблюдение" видевшего, как Подмарьков М.И. нагибался к земле, а затем совершал действия с телефоном в местах обнаружения свертков с веществом; показаниями свидетелей К.Е.В, А.Р.А, Т.А.Д, в присутствии которых Подмарьков М.И. указывал на места нахождения свертков с наркотическими средствами, в которых затем они были обнаружены и изъяты, а также им указано на место, в котором он забрал оптовую партию наркотического средства; показаниями свидетеля И.И.А. подтвердившего добровольность и самостоятельность указания Подмарьковым М.И. мест, в которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом, при этом, в указанных местах служебно-розыскная собака свидетеля подавала сигнал о нахождении там наркотических средств; показаниями свидетеля К.А.М, в присутствии которого у Подмарькова М.И. при личном досмотре изъяты телефон Айфон и 17, 20 и 10 свертков из фольги; протоколом личного досмотра и

изъятия у Подмарькова М.И. предметов; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятого у Подмарькова М.И. телефона Айфон в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; заключениями физико-химических экспертиз, подтвердивших что вещества, изъятые у Подмарькова М.И. и в указанных им местах, содержат в своем составе наркотические средства; результатами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив показания указанных лиц, судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, напротив, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществом, заключениями физико-химических экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности его осуществления.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что результаты ОРМ "Наблюдение", показания сотрудников полиции Т.А.Д, Ш.А.Е, А.Р.А, Ч.С.В, К.Е.В. об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий не могли быть признаны в качестве доказательств виновности Подмарькова М.И. и положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Подмарькова М.И. к совершенному преступлению, об оговоре себя с целью помочь Моргачевой Е.М. уйти от ответственности за содеянное, занятая Моргачевой Е.М. по делу позиция отрицания причастности Подмарькова М.И. к совершению преступления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Сведения из ПАО "Сбербанк" о счете, открытом на Моргачеву Е.М, куда зачислялись крупные суммы денежных средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которой обоснованно сделан вывод о том, что они не свидетельствуют о непричастности Подмарькова М.И. к совершенному преступлению, который не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Представленная Моргачевой Е.М. переписка с кураторами, а также запись с камеры видеонаблюдения в отношении Моргачевой Е.М, на что ссылается в жалобе защитник осужденного - адвокат Родионов Ю.В, не могут влиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и решения вопроса о виновности Подмарькова М.И. в совершенном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, в котором были распределены преступные роли.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Подмарькова М.И, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у Подмарькова М.И. умысла на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Выводы, связанные с квалификацией действий Подмарькова М.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, являются верными.

Несогласие с квалификацией действий осужденного, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины, целей и мотива совершения преступления.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Подмарькову М.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств: признания вины на первоначальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления в форме покушения, суд справедливо руководствовался ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание суд правильно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, суд обоснованно назначил Подмарькову М.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного, суд достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора такую необходимость, как и отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Подмарькова М.И, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Атряскиной Е.В. в интересах осужденного Подмарькова М.И. и в дополнениях к ней, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Подмарькова М.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Подмарькова М.И. - адвоката Родионова Ю.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении Подмарькова М.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника осужденного Подмарькова М.И. - адвоката Родионова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи