Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1496/2021[77-982/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Черенкова Е.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нургатиной З.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года и апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в отношении Черенкова ФИО40, Заслушав доклад судьи Родомакина А.А, выступление осужденного Черенкова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года

Черенков ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден:

- по п.п. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

С Черенкова Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба взыскано 320 000 рублей.

С Черенкова Е.А. и ФИО37 солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба взыскано 11 550 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО37, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года приговор изменен:

- действия Черенкова Е.А. по преступлениям от 19 мая 2017 года и от 8 июня 2017 года квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ;

- наказание, назначенное Черенкову Е.А. по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2017 года, снижено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- наказание, назначенное Черенкову Е.А. по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ по эпизоду от 8 июня 2017 года, снижено до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снижено до 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Черенков Е.А. и ФИО37 освобождены от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Черенкова Е.А, ФИО37 и их защитников - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

Приговором суда Черенков Е.А. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий в местах нереста, а также по двум эпизодам незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нургатина З.Ш. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы жалобы, при этом рассмотренным доводам дана неправильная оценка. В ходе предварительного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что в прениях по уголовному делу выступал государственный обвинитель - прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, который не владел информацией о судебном процессе, а ранее участвовавший в деле прокурор ФИО10 отказался от выступления в прениях, поскольку считал, что доказательства по делу отсутствуют.

Полагает, что виновность Черенкова Е.А. исследованными судом доказательствами не установлена, приговор основан на недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка, в том числе показаниях сотрудника ФСБ ФИО35, результатах незаконного прослушивания телефонных переговоров, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с нарушением требований ст.204 УПК РФ.

Утверждает, что Черенков Е.А. в судебном заседании был лишен возможности давать показания.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Обращает внимание, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по делу отсутствуют вещественные доказательства, в том числе мясо лося, ружье. На изъятом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ружье отпечатков Черенкова Е.А. не имеется. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ туша лося не обнаружена, также не обнаружено мясо лося в автомашине Черенкова Е.А. при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют следы крови на одежде Черенкова Е.А.

Считает, что приговор основан на предположениях, не мотивирован, доказательства по эпизодам в приговоре не разделены, что затрудняет определение их относимости к конкретному эпизоду преступления.

Полагает, что по эпизоду преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ, Черенков Е.А. осужден за нарушение несуществующих пунктов правил.

Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО15

Приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании чего делает вывод о неустановлении обстоятельств совершенного преступления и нарушении органами предварительного следствия требований ст.73 УПК РФ.

Утверждает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении рыбы, изъятой в гараже Черенкова Е.А. и у ФИО37

Считает, что срок предварительного следствия по делу был незаконно продлен до 15 месяцев, тогда как по делам о преступлениях небольшой тяжести продление срока следствия свыше 12 месяцев недопустимо.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года и апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в отношении Черенкова Е.А, производство делу прекратить.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Нургатиной З.Ш, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Черенкова Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО30, эксперта ФИО11, протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключениях, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Черенкова Е.А. по п.п. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ и двум эпизодам п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении органов предварительного следствия об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Черенкова Е.А. отсутствует ссылка на непроцессуальные основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства (как указано автором жалобы - невозможность прекращения уголовного дела в связи с указанием "данные изъяты"), постановление мотивированно наличием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, по мнению органов предварительного следствия, виновность Черенкова Е.А. (т.12 л.д.116-120).

В соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение по уголовному делу могут поддерживать несколько прокуроров.

Как следует из протокола судебного заседания, замена и поочередное участие нескольких государственных обвинителей по делу - сотрудников Татарской транспортной прокуратуры ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, не была обусловлена занятой государственным обвинителем позицией об отсутствии доказательств виновности Черенкова Е.А, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Нургатиной З.Ш. об обратном несостоятельны. Отводов государственным обвинителям сторонами по делу не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участвовавший в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель ФИО33 не заявлял суду о своей неготовности к участию в деле и не ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанным основаниям.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, для подготовки к прениям сторон судебное заседание было отложено по ходатайству стороны защиты - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с неявкой участников судебного разбирательства, на ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.255, 257).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда содержит описание, оценку и анализ доказательств по всем эпизодам преступлений, совершенных Черенковым Е.А. Отсутствие при этом в приговоре поэпизодного разграничения доказательств не является предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на исход дела.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Черенкова Е.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции не усмотрели предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО35, поскольку они не основаны на предположениях и свидетелем указан источник своей осведомленности. При этом свидетель ФИО34, на которого ссылается ФИО35, в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил показания последнего. Ходатайство о допросе свидетелей ФИО38 и ФИО39, на которых также имеется ссылка в показаниях ФИО35, сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Прослушивание телефонных переговоров Черенкова Е.А. было осуществлено на основании постановления судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10) в связи с имеющимися оперативными данными об осведомленности Черенкова Е.А. о противоправной деятельности неустановленных должностных лиц органов власти, содержащей признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушены.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года при осмотре гаража в ГСК N обнаружена и изъята, в том числе, разделанная голова лося в виде кусков мяса, находящаяся в холодильнике (т.1 л.д.99-104). По изъятым ДД.ММ.ГГГГ останкам животных и голове лося в дальнейшем было проведено зоологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.74-84) и судебно-ветеринарная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.121-143).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что голова лося при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не изымалась, несостоятельны.

Согласно приговору суда, совершенное Черенковым Е.А. преступление, предусмотренное пп. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ, заключается в использовании, в нарушение пп. "а" п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила рыболовства), при вылове рыбы запрещенных орудий добычи (вылова) - вентерей ставных рыболовных, а также вылов рыбы в период запрета добычи водных биологических ресурсов (п.23 Правил рыболовства). Нарушений пунктов 30.9, 30.9.2-30.9.3 Правил рыболовства Черенкову Е.А, вопреки доводам кассационной жалобы, не вменяется.

Ошибочное указание судом на наличие пункта в части 2 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является технической ошибкой и на существо состоявшихся судебных решений не влияет, поскольку данная норма закона устанавливает порядок утверждения правил рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Судебно-ихтиологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.136-137) назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы и мотивированно оценены показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО12 и ФИО14

Доводы кассационной жалобы о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по делу отсутствуют вещественные доказательства, на изъятом ружье отпечатков Черенкова Е.А. не имеется, туша лося не обнаружена, не обнаружено мясо лося в автомашине Черенкова Е.А. при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют следы крови на одежде Черенкова Е.А, не свидетельствуют о недоказанности виновности осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, Черенкову Е.А. судом разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право давать показания по предъявленному обвинению, при этом в судебном заседании Черенков Е.А. отказался давать показания, ссылаясь на отсутствие доказательств своей виновности (т.14 л.д.205, 253), в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Черенкова Е.А, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнений к судебному следствию при его окончании стороны не имели.

Таким образом доводы автора жалобы о лишении Черенкова Е.А. возможности давать показания в судебном заседании несостоятельны.

Указанные в приговоре показания свидетеля ФИО15, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Законом не предусмотрено требование о дословном воспроизведении в приговоре показаний свидетеля, данных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ч.5 ст.162 УПК РФ не исключают возможность продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по делам о преступления небольшой тяжести. Решение о продлении срока предварительного следствия по делу до 15 месяцев было принято в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации Бирюковым А.А. (т.12 л.д.205-208).

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами являются не только предметы, на которые было направлено преступное посягательство, но и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. С учетом изложенного не является нарушением закона признание органами предварительного следствия вещественными доказательствами не являющихся предметом преступления 3 экземпляров рыбы, изъятых у Черенкова Е.А.

Доводы автора жалобы о несоблюдении порядка исполнения приговора суда в части уничтожения скоропортящихся вещественных доказательств не влияют на исход дела и не являются предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Нургатиной З.Ш. о незаконном признании вещественными доказательствами и уничтожении принадлежащих ФИО37 190 экземпляров рыбы не подлежат рассмотрению в настоящем кассационном производстве, поскольку адвокат Нургатина З.Ш. не уполномочена Ямщиковой С.Г. на обжалование состоявшихся в отношении нее судебных решений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Черенкова Е.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Черенкова Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ истек, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об освобождении Черенкова Е.А. от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Нургатиной З.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года и апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в отношении Черенкова Евгения Анатольевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нургатиной З.Ш. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин