Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:
прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Фирсовой М.В.
защитника Закирова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Фирсова М.В. её защитника Закиров Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденной Фирсовой М.В, защитника Закирова Р.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года:
Фирсова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:
-постановлено указать при описании преступного деяния о причинении действиями Фирсовой М.В. значительного ущерба гражданину;
-в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить Фирсовой М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.
В остальном же приговор оставлен без изменений.
Фирсова М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено 10 мая 2017 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Фирсова М.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и подлежащими отмене, а она подлежит оправданию по следующим основаниям.
Судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, что противоречит принципам правосудия и влечет безусловную отмену, приговора. Указывает, что судом внесены изменения в приговор после его оглашения, а именно: в ходе оглашения вводной части приговора судом оглашено "с участием... адвокатов С.А.С, Б.Н.А.", тогда как в тексте врученного стороне защиты приговора написано "с участием... адвокатов С.А.С, Б.А.С.". Учитывая, что адвокат Б.Н.А. участие в суде не принимал, а более того, что на стороне обвинения принимал участие свидетель Б.Н.А, данное обстоятельство считает существенным. Кроме того, считает существенным нарушением, то что при оглашении приговора судом было оглашено следующее: " Фирсова М.В, назначенная на должность судьи "данные изъяты"", тогда как в тексте приговора на листе 1 в последнем абзаце указано " Фирсова М.В, назначенная на должность судьи "данные изъяты"". Также указывает, что судом оглашено: "Таким образом, зафиксированные разговоры объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетеля Х.Ю.В, ", тогда как в тексте приговора (л. 5 абз.1) слово " Х.Ю.В, " отсутствует. Указывает, что суд также огласил "Факт передачи Б. денежных средств Х.Ю.В, в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Х.А, который суду показал, что летом 2017 года незнакомая женщина передала ему в квартире, где проживает он, его мама, сестра и отчим, конверт с денежными средствами для передачи его матери", в тесте приговора (л. 7 абз. 2) слово "передачи" отсутствует, что также подтверждает внесение изменений в приговор, которые не оговорены и не удостоверены надлежащим образом. Судом оглашено "Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Г.", тогда как в тексте приговора (л. 9 абз. 2) фамилия следователя указана как " Г.Ф.". Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.
Указывает, что вывод суда о возможности нахождения кого-либо в указанном месте в промежуток времени, указанном следствием или свидетелем не может свидетельствовать однозначно и безусловно о передаче денежных средств в указанном месте и в промежуток с 12:30 до 15:00 времени.
Такие предположения, домыслы, суждения не могут являться основой приговора, в том числе указывать на местонахождение кого-либо в указанном месте и времени.
Считает, что относительно расчетов возможности встречи Х.Ю.В, и Фирсовой М.В. 10 мая 2017 года у здания кафе "Старый Амбар" судом не были учтены расчеты, поскольку он не является специалистом. Между тем, следователь Г.Г.Д. также специалистом не является, однако расчеты следствия в нарушение принципа презумпции невиновности были приняты судом во внимание. Также данное обстоятельство указывает на обвинительный уклон.
Судом апелляционной инстанции (стр.10 абз.3 определения) сделан вывод о том, что из информации о детализации рабочего телефона Фирсовой М.В. 10 мая 2017 года, следует, что в период с 14.05 до 14.47 входящих и исходящих звонков не имеется, что согласуется с выводами органов следствия и подтверждает возможность нахождения Фирсовой М.В. в указанное время на месте передачи денег, указанном Х.Ю.В, При этом ни принято во внимание, что согласно детализации сотового телефона, Фирсовой М.В. она напротив, в том числе и с 14.05 до 14.47 находилась в здании суда, а сама детализация рабочего телефона заполнила временные пробелы, исключив возможность встречи с Х.Ю.В,, что и было подтверждено соответствующим экспертным заключением. Так, согласно биллинга (имеющегося в материалах дела) сотового телефона с 14.05 до 14.47 Фирсова М.В. находилась в здании суда, как и в остальное время с 12.30 до 15.00.
Таким образом следствие и суд, не обладая соответствующими техническими познаниями, сделали противоречащие материалам дела выводы.
Обращает внимание, что в приговор внесены данные, не соответствующие действительности, а именно на стр.3 абз.1 "... Х.Ю.В, сказала, что деньги у нее, и она сейчас приедет." Как следует из материалов дела, разговоров Х.Ю.В, с Фирсовой, из которых следует, что Халикова везет деньги нет.
Указывает, что вывод судов о том, что явки с повинной Х.Ю.В, и Б. были сделаны добровольно и являются допустимыми доказательствами, также противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности имеющейся в материалах дела аудиозаписью заседания Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, в ходе которой председатель Ново-Савинского суда подтвердил, что Х.Ю.В, еще задолго до ее явки с повинной должны были привезти из того же следственного отдела, что не отрицалось и следователем Г.Г.Д, куда в последствии якобы обратилась Х.Ю.В, с явкой с повинной, на меру пресечения, зарегистрированным рапортом следователя Г.Г.Д. до явки с повинной Х.Ю.В,. Также (фиктивность явки с повинной Х.Ю.В, ) кроме того подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности прослушивание телефонных переговоров Х.Ю.В,, которые были представлены из УФСБ России по РТ в СУ СК России по РТ сопроводительным письмом от 6 июня 2017 года за исх. N - еще за 2 с лишним месяца до возбуждения уголовного дела.
Автор жалобы высказывает доводы о незаконном освобождение потерпевшей Б. от уголовной ответственности, а также недопустимость ее показаний как потерпевшей.
Считает, что органом предварительного следствия нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела, при этом данный довод защиты в приговоре не отражен и не опровергнут. Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2019 года, то есть за пределами срока проведения процессуальной проверки, установленного до 13 сентября 2017 года. Нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы. Считает, что допущенное нарушение следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.
По мнению автора жалобы, признавая результаты оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ по Республике Татарстан, а именно оптический диск с записью телефонных переговоров Фирсовой М.В. и Х.Ю.В,, судом не учтено, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении адвоката Х.Ю.В, В материалах уголовного дела в нарушение требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ" отсутствует судебное решение о проведении в отношении судьи Фирсова М.В. оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания ее телефонных переговоров, что приводит к ограничению конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, а в отношении судьи - также на неприкосновенность его статуса. С учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, полагает, что на протоколы прослушивания телефонных переговоров адвоката Х.Ю.В, с действующим федеральным судьей Фирсовой М.В. распространяется уголовно-процессуальный иммунитет судей, в связи с чем данные протоколы не могут быть использованы как доказательство в отношении судьи в силу его неприкосновенности. Признание результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством влечет недопустимость заключения лингвистической судебной экспертизы от 27 июня 2019 года, объектом исследования которой выступали незаконно полученные телефонные переговоры судьи Фирсовой М.В. и адвоката Х.Ю.В,, записанные на оптический диск.
Считает, что судами не были рассмотрены по существу ходатайства, направленные на установление объективной истины по делу, позволяющим доказать ее невиновность и лживость показаний Х.Ю.В, При этом полагает, что судами незаконно отказано в ходатайстве биллинга гражданского супруга Х.Ю.В,, получении записи переговоров Х.Ю.В, из ФСБ в инкриминируемый период. Не законно оставлено без рассмотрения и ходатайство об исключении из перечня доказательств телефонных переговоров Х.Ю.В, и Фирсова М.В. и лингвистической экспертизы в связи с прямым возбуждением уголовного дела, а не привлечении Фирсова М.В. в качестве обвиняемой. Также судами не рассмотрены по существу ходатайства защиты о назначении экспертизы телефонных переговоров Х.Ю.В, и Фирсова М.В. на предмет вклейки, а также об исключении из перечня доказательств в диски с детализацией телефонных переговоров, в связи с внесенными в них изменениями, подтвержденными в ходе обозрения судом первой инстанции, а также соответствующим заключением экспертизы.
Просит приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, оправдать ее, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В дополнении к кассационной жалобе защитник Закиров Р.А, действующий в интересах осужденной Фирсовой М.В. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, разрешающее прослушивать телефонные переговоры как Х.Ю.В,, так и Фирсовой М.В. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приведены в приговоре показания свидетелей Б.Е.В. и Б1, как не имеющие отношения к уголовному делу. Обращает внимание, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов прослушивания телефонных переговоров Х.Ю.В, и Фирсова М.В, лингвистической экспертизы. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта, а судом первой инстанции в допросе сотрудника УФСБ по Республики Татарстан М.Т.З. Высказывает мнение об отсутствии доказательств вины Фирсова М.В, отсутствии в материалах дела сведений о том, что Х.Ю.В, везет деньги Фирсова М.В, не верном расчете возможности встречи последних. Полагает что судом первой инстанции необоснованно отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, а судом апелляционной инстанции не дано оценки замечаниям на протокол судебного заседания адвоката Бодрова. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на занятую Фирсовой М.В. позицию к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что она, Фирсова М.В, назначенная на должность судьи "данные изъяты" Указом Президента РФ от 30 июня 2012 года N939, являясь в соответствии с ч.3 ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" носителем судебной власти, то есть должностным лицом, которое в силу п.п.8-10 ч.3 ст.3 вышеназванного закона не вправе использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные для служебной деятельности; разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи; получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц; осознавая отсутствие у нее реальной возможности принять решение об удовлетворении жалобы Б.Н.А, поскольку она не находилась в ее производстве и не намереваясь оказывать какого-либо содействия Б.Е.В, с целью хищения денег путем обмана с использованием своего служебного положения на предложение Х.Ю.В, согласилась. Не позднее 5 мая 2017 года Фирсова М.В. через Х.Ю.В, сообщила Б.Е.В. заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи через нее - Фирсова М.В. денег в сумме 50 000 рублей она сможет оказать содействие в принятии другим судьей Ново-Савиновского районного суда решение об удовлетворении апелляционной жалобы Б.Н.А.
После чего 5 мая 2017 года у "адрес" Б.Е.В. передала Х.Ю.В, через сына последней, не осведомленного о преступных намерениях, денежные средства в сумме 50 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки другому судье Ново-Савиновского районного суда за принятие решения об удовлетворении апелляционной жалобы Б.Н.А.
10 мая 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов у "адрес" Фирсова М.В. получила от Х.Ю.В, денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые никому не передавала и не намеривалась этого делать, а похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Вопреки доводам осужденной, выводы в приговоре о виновности осужденной Фирсова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации её действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниях потерпевшей Б.Е.В. об обращении к Х.Ю.В, по решению вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ее супруга Б.Н.А, готовности передачи денег за решения данного вопроса; свидетеля Х.Ю.В,, по обстоятельствам разговора с Фирсова М.В. об оказании содействия в удовлетворении апелляционной жалобы в интересах Б.Н.А, а также о факте передачи денежных средств ею Фирсова М.В. в размере 50 000 рублей; других свидетелей, а также протоколами очных ставок, протоколом осмотра и прослушивание фонограмм телефонных переговоров, выводами лингвистической экспертизы, результатами осмотров оптических дисков с детализацией соединений по абонентским номерам, используемыми как Х.Ю.В,, так и Фирсова М.В. и иными доказательствами, подробно изложенными и оцененными судами первой и апелляционной инстанции.
Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Фирсова М.В, в том числе о нахождения ее в установленный следствием период получения денежных средств от Х.Ю.В, в здании Ново-Савинского районного суда г. Казани. Всем им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается Судебная коллегия.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, не имеется, поскольку они проводились не в отношении Фирсова М.В, а адвоката Х.Ю.В, на основании соответствующего судебного решения, имеющегося в материалах уголовного дела, вопреки доводам адвоката Закиров Р.А./т.6 л.д.133-135/. Содержание телефонных переговоров Фирсова М.В. с Х.Ю.В, стало известно сотрудникам правоохранительных органов в силу того, что осужденная и свидетель звонили друг другу.
