Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-159/2021-(7У-18272/2020)[77-1023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: заявителя Кардашевского Д.И, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кардашевского Дмитрия Ивановича на апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление заявителя Кардашевского Д.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, частично поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года жалоба Кардашевского Дмитрия Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05 октября 2020 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба Кардашевского Д.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Кардашевский Д.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Самарского областного суда Святец Т.И. 23 октября 2019 года принимала участие при апелляционном рассмотрении данного дела и соответственно изучала материалы дела и имеет свое собственное суждение. Считает, что в нарушение ст. 63 УПК РФ 05 октября 2020 года судья Святец Т.И. повторно приняла решение по данному делу по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются нарушения ст. 63 УПК РФ - повторность участия судьи, в связи с чем, вынесенное судебное решение подлежит безусловной отмене. Кроме того, утверждает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.2 ст.389.11 УПК РФ, так как о дате и времени судебного заседания, прошедшего 05.10.2020 года, он узнал только 28.10.2020 года, то есть уже после его фактического проведения.

Проверив материалы судебного производства и обсудив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление не отвечает в полной мере данным требованиям закона.

В силу ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Из материалов судебного производства усматривается, что 15.09.2020 года судьей Самарского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Кардашевского Д.И. и адвоката Пожидаевой А.Г. на 28 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Кардашевского Д.И. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10 часов 30 минут 5 октября 2020 года.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, 5 октября 2020 года в судебном заседании констатировано, что Кардашевский Д.И. согласно телефонограммы был извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в нарушение требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ суд не убедился в наличии достаточных данных о надлежащем извещения Кардашевского Д.И. о месте, дате и времени судебного заседания.

Приобщенная к материалу составленная помощником судьи телефонограмма от 01.10.2020 года о полученном сообщении от неизвестного сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области об извещении Кардашевского Д.И. о дне судебного заседания, к доказательствам надлежащего извещения отнесена быть не может, сведений о конкретной дате извещения Кардашевского Д.И. не содержит.

Расписок Кардашевского Д.И. либо иных доказательств получения им извещения о назначенном заседании суда апелляционной инстанции представленные материалы не содержат, доводы кассационной жалобы Кардашевского Д.И. о том, что о дате и времени судебного заседания он узнал уже после его фактического проведения, ничем в материалах не опровергнуты.

Кроме того, по материалу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе Кардашевский Д.И. заявил ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из названных разъяснений, постановлением судьи Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Кардашевского Д.И. об участии в заседании суда апелляционной инстанции было отказано, при этом решено обеспечить заявителю доступ к правосудию через представителя путем назначения адвоката.

Вместе с тем в материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что копия данного постановления была направлена Кардашевскому Д.И, либо принятое судом решение доведено до него иным образом, что лишило его возможности до заседания суда апелляционной инстанции воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом иными (кроме личного участия в судебном заседании) способами довести до суда свою позицию по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Лишение заявителя возможности принимать участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции было компенсировано назначением ему представителя - адвоката Шипилова В.Н, однако из материалов судебного производства, и в том числе из протокола судебного заседания, не усматривается, что адвокат до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции встречался с Кардашевским Д.И. и согласовывал с ним свою позицию по рассматриваемой жалобе, либо получал от заявителя какие-либо инструкции и дополнительные указания, вызванные тем, что сам Кардашевский Д.И. не имел возможности выступить перед судом.

Тем самым, при отсутствии данных о том, что Кардашевский Д.И. располагал информацией о назначении ему судом представителя и мог реально действовать через него, предоставляя ему необходимые сведения и давая соответствующие указания, судебная коллегия приходит к выводу, что представительство адвокатом интересов Кардашевского Д.И. в апелляционной инстанции носило формальный характер и в действительности не позволило эффективно компенсировать отсутствие заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенное в своей совокупности свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения дела, о лишении участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, повлекли нарушение прав Кардашевского Д.И. на справедливое судебное разбирательство.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кардашевского Д.И. относительно соблюдения судьей Самарского областного суда положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ, в соответствии с которыми судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым незаконное апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вновь проверить доводы апелляционных жалоб, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 октября 2020 года об оставлении без изменения постановления Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 года по жалобе Кардашевского Дмитрия Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Кардашевского Д.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: