Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1600/2021[77-983/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

осужденного Боброва Л.Г, в режиме видеоконференц-связи, прокурора Нехаевой О.А, защитника Грачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва ФИО20 на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Боброва Л.Г, его защитника Грачева А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года

Бобров ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 11 апреля 2017 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение; освобожден условно-досрочно 26 апреля 2019 года по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года на срок 1 год 5 месяцев 25 дней, осужден:

- по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменно условное-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Боброва Л.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июля 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Боброва Л.Г. под стражей с 17 марта 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Боброва Л.Г. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба взыскано 44 646 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года приговор от 30 июля 2020 года в отношении Боброва Л.Г. изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наказание, назначенное Боброву Л.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Боброва Л.Г. под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Боброва Л.Г. и его адвоката Степанова А.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Бобров Л.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бобров Л.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы приводит анализ собственных показаний, в связи с чем утверждает, что фактические обстоятельства преступления судом изложены неверно, так как умысла на убийство у него не было, задушил ФИО10 он случайно, поскольку разозлился на потерпевшую и перекрыл ей рот и нос платком, а после того, как она упала он, Бобров Л.Г, подумал, что потерпевшая уснула и замотал ей рот скотчем, чтобы она не задохнулась от остатков сена на сеновале.

Судом не проверялись его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.167-174), при этом в обвинительном заключении его показания изложены неверно.

Утверждает, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела.

Обращает внимание, что приговор не может быть основан на одних только его признательных показаниях, которые другими доказательствами не подтверждаются и считает, что его обвинение основано на предположениях.

Указывает, что при написании явки с повинной находился в стрессовом состоянии.

Утверждает, что потерпевшая ФИО11 дает разные показания и действует из корыстных побуждений, в связи с чем ее показания являются недопустимыми. Также ФИО11 необоснованно признана потерпевшей, поскольку у ФИО10 есть еще родственники - братья и сестры.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена ситуационная экспертиза.

Просит отменить приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года и переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Боброва Л.Г. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Боброва Л.Г. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Боброва Л.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Боброва Л.Г, данных им в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте с его участием, согласно которым он перекрыл ФИО10 рот и нос рукой с платком, так как она ругалась на него, а после того, как потерпевшая упала, он, Бобров Л.Г, замотал ей рот скотчем; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сеновале личного хозяйства ФИО13 был обнаружен труп последней; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, в соответствии с которым смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые с места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат Боброву Л.Г.; заключением биологической экспертизы, установившей, что на изъятом с трупа ФИО13 платке имеется генетический материал Боброва Л.Г. (следы пота, эпителиальные клетки); показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также другими доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного Боброва Л.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст.109 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Боброва Л.Г, вопреки его утверждению, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, так как обусловлены субъективной оценкой самим осужденным содеянного как неосторожного преступления.

Кроме того, то обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Боброва Л.Г. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, допускается по ходатайству сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, показания Боброва Л.Г, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.167-174) в судебном заседании не оглашались, ходатайство об их оглашении от сторон, в том числе Боброва Л.Г. и его защитника, не поступало, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не исследовании в судебном заседании указанных показаний несостоятельны.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы Боброва Л.Г. о не ознакомлении его с материалами дела по окончании предварительного следствия, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199-202) следует, что обвиняемый Бобров Л.Г. и его защитник Степанов А.В. ознакомились с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждается соответствующей собственноручной записью и подписями Боброва Л.Г. и его защитника. В ходе судебного разбирательства Бобров Л.Г. не заявлял о ненадлежащем ознакомлении его с материалами дела и не ходатайствовал о предоставлении ему материалов дела для ознакомления.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, изложенных в приговоре суда, а не только на показаниях самого осужденного, и не являются предположениями.

Ходатайство о проведении ситуационной экспертизы Бобровым Л.Г. и его защитникам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялось. Отсутствие данной экспертизы не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д.66-67) Боброву Л.Г. разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства Бобров Л.Г. и его защитник в судебном заседании не оспаривали. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал явку с повинной Боброва Л.Г. допустимым доказательством.

Признание ФИО11, являющейся родственницей погибшей ФИО10 (последняя - родная тетя ФИО11), потерпевшей по делу не противоречит требованиям чч.1, 8 ст.42 УПК РФ. По смыслу закона по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким родственникам и (или) близким лицам.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Утверждение осужденного Боброва Л.Г. о том, что ФИО11 действовала из корыстных побуждений, какими-либо достоверными данными не подтверждено и является голословным.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Боброва Л.Г, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, в том числе назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Боброву Л.Г. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с Боброва Л.Г, в том числе, понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.52-53).

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Боброва Л.Г. в связи с удовлетворением в этой части гражданского иска потерпевшей ФИО18

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшей ФИО18, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Боброва Л.Г.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и пп. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Боброва Л.Г. 15 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года в отношении Боброва Л.Г. не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Боброва Л.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года в отношении Боброва Леонида Геннадьевича в части взыскания с осужденного Боброва Л.Г. 15 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Передать вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей ФИО18 в связи с участием в уголовном деле в размере 15 000 рублей, для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в Ядринский районный суд Чувашской Республики.

В остальной части приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года в отношении Боброва ФИО22 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Боброва ФИО23 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин