Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1696/2021[77-1034/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Баюнова Д.А, защитника - адвоката Филатова П.Н, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баюнова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N57 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осужденного Баюнова Д.А, защитника-адвоката Филатова П.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N57 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 июля 2020 года

Баюнов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 28 января 2016 года освобожден условно-досрочно 09 февраля 2016 года на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 13 дней

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 августа 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N57 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 июля 2020 года изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Баюнов Д.А. признан виновным и осуждён за "данные изъяты" хищение имущества, принадлежащего С.Н.Е.

Преступление совершено 24 апреля 2020 года в г. Кирове Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баюнов Д.А, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшему извинений и частичное возмещение причиненного ущерба, потерпевший претензий к нему не имеет, он давал признательные объяснения чем способствовал раскрытию преступления, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у одного из детей, данные ему характеристики. Просит судебные решения изменить, учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Баюнова Д.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при наличии оснований и условий, перечисленных в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, и исходя из фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Баюнова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также личность виновного, в том числе и данные ему характеристики.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал смягчающими наказание Баюнову Д.А. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания признание им вины, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, наличие на иждивение четверых детей один из которых является инвалидом, раскаяние в содеянном.

Ссылку осуждённого на то, что суд не учел публичное извинение осужденного перед потерпевшим, нельзя признать обоснованной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший в ходе заседания суда не присутствовал, публично в суде свои извинения осуждённый в адрес потерпевшего не произносил.

Оснований полагать, что сведения о ходе судебного процесса в протоколе судебного заседания изложены недостоверно, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок осуждённым или его защитником не подавалось.

При этом, ни публичное извинение, ни отсутствие у потерпевшего к осуждённому претензий, как на то указывает осужденный в жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых является обязательным при определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учтены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённому наказание, с учетом апелляционного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться, как не соответствующее требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Баюнову Д.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

При рассмотрении дела в отношении Баюнова Д.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и изменил судебное решение в части назначенного наказания, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Баюнову Д.А. наказания, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Баюнова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N57 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2020 года в отношении Баюнова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Баюнова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи