Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1751/2021[77-1104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Закирова И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Закирова И.Ф. в интересах осужденной Кадыровой Венеры Ибрагимовны на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Закирова И.Ф. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года

Кадырова Венера Ибрагимовна, дата, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кадырова Венера Ибрагимовна осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 19 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Закиров И.Ф. в интересах осужденной Кадыровой В.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в действиях Кадыровой В.И. отсутствует состав преступления, доказательств того, что потерпевший не мог использовать автомобиль в связи с полученными повреждениями, а равно и то, что автомобилю причинен вред, при котором без восстановления он не может быть использован по своему обычному назначению, стороной обвинения не предоставлено. Отсутствует квалифицирующий признак состава преступления - повреждение чужого имущества, значительный ущерб. Экспертиза проведена по методу восстановления, который в данном случае не должен был быть применен. С постановлением о назначении экспертизы не были ознакомлены, поставленные дополнительные вопросы не были разрешены.

Отмечает, что дознание по уголовному делу было проведено с нарушением сроков расследования, что является основанием для признания следственных действий и полученных доказательств незаконными. В нарушение закона отвод дознавателю был рассмотрен его же постановлением. В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору было отказано на основании имеющегося постановления прокурора об отказе в удовлетворении отвода дознавателя, тогда как на момент ознакомления постановления прокурора в деле не имелось, возможность ознакомления и обжалования предоставлена не была.

Кроме того, обращает внимание, что ходатайство об истребовании вещественного доказательства - автомашины и его осмотра, оставлено без внимания, приговор ссылки на отказ в удовлетворении в ходатайстве, не содержит.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий по ст. 167 УК РФ необходимо наличие всех признаков преступления, предусмотренных частью первой указанной нормы закона, включая причинение значительного ущерба.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав Кадырову В.И. виновной в повреждении автомобиля, с причинением значительного материального ущерба на сумму 24 933 рубля, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Б А.И. ущерба судом не в полной мере соблюдены уголовный закон и п. 19 Постановления пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Суд согласился с показаниями потерпевшего Б А.И. о том, что ему причинен ущерб на сумму 24993 рубля. Однако, в ходе судебного заседания вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, судом не выяснялся (протокол судебного заседания том. 3 л.д. 154). Материалы дела не содержат и сведений о том, что на момент причинения имущественного вреда потерпевший Б А.И. не имел какого-либо заработка, близкие родственники потерпевшего находились на его иждивении, потерпевший имеет какие-либо денежные обязательства. Кроме того, как следует из показаний родителей потерпевшего отца- Б И.И. и матери- Б И.А. машина ВАЗ-21124 г/н N, 2005 года выпуска, приобретена на подарочные денежные средства матери- Б И.И. на день рождение сына Б А.И. В результате неправомерных действий осужденной Кадыровой В.И. на машине повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери, задней левой двери, левой боковины наружной панели, лючка топливного бака. Исходя из того, что при указанных повреждениях имущество-автомобиль не потерял потребительского свойства, мог и использовался по своему прямому назначению, а в последствии без проведения ремонта был продан, то есть без каких-либо материальных затратах на восстановление, судебная коллегия не может согласиться с выводами о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава данного преступления, отсутствие в приговоре и апелляционном постановлении мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы жалобы об этом, а также об отсутствии признака преступления - повреждение имущества, не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, тогда как согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Допущенное нарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, следовательно, могло быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения решения, предусмотренного ст. 389.20 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не были выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что указывает на несоответствие апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года в отношении Кадыровой В.И. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого подлежат проверке все доводы адвоката Закирова И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года в отношении Кадыровой Венеры Ибрагимовны - отменить.

Уголовное дело направить в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную адвоката Закирова И.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи