Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1765/2021[77-1190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Моисеевой Наталии Петровны и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Моисеевой Наталии Петровны, дата, уроженки "данные изъяты", не судимой, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 указывает, что при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежало удовлетворению, не получили оценку фактические обстоятельства дела.

Указывает, что вывод суда о компенсации Моисеевой Н.П. матери погибшего морального вреда в размере 102000 рублей, не мотивирован. Судом нарушена процедура принятия судебного решения, поскольку потерпевшая в судебном заседании не участвовала, суд не убедился в добровольности ее волеизъявления, соразмерности и достаточности компенсации морального вреда. Оглашенный в суде протокол допроса (л.д. 62-64) Б Е.Н. не подтвердила, в связи с чем без дополнительной проверки он не мог быть признан юридически значимым, достаточным для разрешения ходатайства в отсутствие стороны.

Кроме того, отмечает, что в нарушение п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 годаN 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" постановление суда не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 25.5 и 25.6 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, Моисеева Н.П. подозревалась в причинении смерти по неосторожности. В постановлении о прекращении уголовного дела суд указал, что Моисеева Н.П. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, а также возместила причиненный преступлением вред - компенсировав моральный вред в размере 102000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в постановлении от 30 сентября 2020 года не содержится вывода суда о том, что выдвинутое в отношении Моисеевой Н.П. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания в судебном заседании потерпевшая Б Е.Н. не участвовала, в ее отсутствие было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моисеевой Н.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая Б Е.Н. была лишена возможности в судебном заседании выразить свое отношение к вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Моисеевой Н.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также, материалы дела не содержат и каких-либо данных об извещении о времени рассмотрения уголовного дела потерпевшей. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношении Моисеевой Н.П. потерпевшей не направлялось (том 2 л.д.48-52).

Таким образом, вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда остался неисследованным.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Моисеевой Н.П. от уголовной ответственности.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Моисеевой Н.П, по делу не истек.

Таким образом, решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Моисеевой Н.П. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам кассационного представления и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года в отношении Моисеевой Наталии Петровны - отменить.

Уголовное дело направить в Нововятский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи