Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1789/2021[77-1176/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Костанюка А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костанюка А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступления осужденного Костанюка А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Свиридову Ю.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 сентября 2019 года

Костанюк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, Осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Костанюку А.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костанюку А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Костанюку А.А. под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и время его принудительного пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 11 марта по 5 апреля 2019 года из расчёта один день пребывания в стационаре, за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Костанюк А.А. признан виновным в совершении 5 декабря 2018 года незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Костанюк А.А. признан виновным в совершении в период с 5 по 6 декабря 2018 года незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Костанюк А.А. признан виновным в том, что в конце августа 2018 года по 13 декабря 2018 года, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костанюк А.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что при их вынесении, нарушены правила оценки доказательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств. Приводит доводы о том, что ранее наркотические средства не сбывал, умысла на сбыт наркотических средств не имел. Свидетель К.К.С. и оперативные сотрудники полиции, фактически спровоцировали его на сбыт наркотических средств. Сами судебные решения не мотивированы, всесторонний анализ и надлежащая оценка доказательствам по делу, судами не проведены. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции, при исследовании доказательств по делу, нарушены общие условия судебного разбирательства, свидетель К.К.С. в судебном заседание не допрашивался, что нарушило его право на непосредственные исследования доказательств. Указывает, что суд также необоснованно огласил показания свидетеля Б.М.Ю. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку у сотрудников правоохранительных органов не было достоверной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, сами оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании не проверенных данных, полученных лишь от свидетеля К.К.С. Указывает, что экспертное исследование на предмет определения количественного содержания наркотически активных компонентов и их воздействия на организм человека, по изъятым сотрудниками полиции наркотическим средствам, не проводилось. Поскольку его действия, связанные со сбытом наркотических средств К.К.С. были объединены единым умыслом, то они должны квалифицироваться как единое, продолжаемое преступление.

Обращает внимание на то, что 13 декабря 2018 года он добровольно выдал наркотическое средство, хранящиеся у него дома, в связи с чем должен быть освобождён от уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на признание им вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольную выдачу наркотических средств, наличие несовершеннолетних детей и матери инвалида 2 группы, и трудного материального положения.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу осужденного Костанюка А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Костанюка А.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, по каждому преступлению судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Костанюка А.А. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Костанюка А.А. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей К.К.С, Б.М.Ю, Х.В.М, Ф.Ю.В. М.А.А, касающиеся обстоятельств проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных и следственных действий; показаниями самого Костанюка А.А, который, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не отрицал свою причастность к совершению вменяемых преступлений, а также исследованными судом протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, и иными документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Утверждение осужденного Костанюка А.А. о провоцировании его к совершению преступлений сотрудниками полиции и свидетелем К.К.С, судебная коллегия считает безосновательным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 4 декабря 2018 года был задержан К.К.С. и при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана). В дальнейшем, получена информация о том, что наркотическое средство он приобрел у лица по фамилии Костанюк. С целью документирования преступной деятельности Костанюка А.А, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 5 декабря 2018 года, было проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в котором в качестве закупщика наркотических средств выступал К.К.С. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, личность Костанюка А.А. была установлена. Проведение в отношении Костанюка А.А. оперативного эксперимента, с целью осуществления проверочной закупки наркотических средств, было обусловлено необходимостью установления лица, осуществляющего сбыт наркотических средств и других обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Костанюка А.А. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании. В связи с чем данные результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств по делу как соответствующие требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний свидетелей К.К.С. и Б.М.Ю, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку считает, что в соответствии со ст. 281 УПК РФ имелись законные основания для оглашения показаний свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, решение вопроса об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей ставился судом на обсуждения перед участниками судебного процесса, при этом возражений от участников судебного процесса, в частности от осужденного и адвоката не поступало. В связи с чем, суд обоснованно, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей К.К.С. и Б.М.Ю, и иное решение, привело бы к нарушению прав на своевременную судебную защиту. При этом, судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний данных свидетелей не ущемило прав подсудимого Костанюка А.А. на защиту. Фактические обстоятельства уголовного дела, помимо показаний данных свидетелей, были установлены на основании и иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для признания Костанюка А.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Заключения судебных экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом вопреки доводам кассационной жалобы определение массы наркотического средства каннабис с учетом массы всей смеси, в состав которой они входили, соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что экспертами и судом при вынесении приговора не установлено количественное содержание наркотическо-активных компонентов и их воздействие на организм, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на требованиях закона. Размер наркотических веществ в каждом случае верно определен весом всей смеси, количество при проведении экспертизы определено массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110+115 градусов Цельсия, то есть в строгом соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения п. 1 примечаний к статьей 228 УК Российской Федерации.

В связи с чем, не имеется оснований для освобождения, осужденного от наказания по преступлению, связанному с обнаружением наркотических средств по месту жительства Костанюка А.А.

С доводами жалобы о том, что все действия Костанюка А.А, связанные с незаконной передачей наркотических средств свидетелю К.К.С, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, согласиться нельзя.

По смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из однородных тождественных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Костанюка А.А, как отдельные самостоятельные преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что какой-либо договоренности у свидетеля К.К.С. с осужденным Костанюком А.А. на приобретение марихуаны всей массы не имелось. В судебном заседании также установлено, что незаконные сбыты осужденным марихуаны К.К.С. совершены при различных обстоятельствах, а именно: в разных местах, в разное время, сбытое вещество образует разный размер, что свидетельствует о том, что умысел на его сбыт у Костанюка А.А. возникал каждый раз новый, после обращения к нему К.К.С, при отсутствии какой-либо предварительной договоренности о реализации всего объема наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Костанюка А.А. квалифицированы правильно. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков, установленных в действиях Костанюка А.А. составов преступлений в достаточной степени мотивировано.

Наказание Костанюку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении супруги и 2 несовершеннолетних детей, и матери инвалида 2 группы, которой он оказывал помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Костанюку А.А, судами обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Костанюку А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ, также правильным является решение суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Костанюка А.А. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Костанюка А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Костанюка А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: