Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1804/2021[77-1164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кисаева Р.А, адвоката Рогули Л.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кисаева Р.А. и дополнениям к ней на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Кисаева Р.А. и его адвоката Рогули Л.И, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года

Кисаев Р.А, "данные изъяты", судимый:

03.09.2015 мировым судьей судебного участка N2 по Заинскому судебному району РТ по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, 02.03.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

30.01.2018 мировым судьей судебного участка N2 по Заинскому судебному району РТ по ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 27.02.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

27.02.2020 Заинским городским судом РТ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.06.2020 года.

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и ст.319 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц. На основании ч.4 ст.74 УК отменено условное осуждение по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступления, предусмотренные п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и ст. 319 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.02.2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ с наказанием за преступления, предусмотренные п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.319 УК РФ и наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "МФК "Деньгимигом" - с Кисаева Р.А. взыскано 3 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года приговор суда изменен:

Кисаеву Р.А. по статье 319 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и ст.319 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кисаеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц; по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступления предусмотренные п. "б" ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ с наказанием за преступления предусмотренные п. "б" ч.2 ст.158 и ст.319 УК РФ и наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Кисаев Р.А. признан виновным в совершении 05 октября 2019 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ООО "МФК "Деньгимигом" на общую сумму 3000 рублей, 13 декабря 2019 года покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО "МФК "Деньгимигом" на общую сумму 5000 рублей, 12 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1. на общую сумму 2000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, 12 марта 2020 года публичного оскорбления представителя власти - старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заинскому району ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кисаев Р.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого по всем инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все материалы сфабрикованы следствием, неправильно указаны судимости в приговоре, в том числе от 03.09.2015 года, которая погашена 03.03.2020 года, то есть до возбуждения уголовных дел по вменяемым ему преступлениям. Свидетели в судебном заседании говорили, что он не оскорблял и не выражался нецензурно в адрес сотрудника ФИО2. Считает, что по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ не было проникновения в иное хранилище (гнилой открытый сарай), по ст.319 УК РФ дело сфабриковано, на преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ его натолкнул совершить ФИО3 из чувству сострадания к нему. Считает, что прокурор и судья заодно со следователем ФИО2 целенаправленно преследуют его.

В возражениях на кассационную жалобу Кисаева Р.А. заместитель Заинского городского прокурора просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что виновность Кисаева Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Кисаева Р.А.

Выводы суда о виновности Кисаева Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Кисаева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями Кисаева Р.А. в судебном заседании, что 05 октября 2019 года он обращался в ООО "МФК "Деньгимигом" с документами ФИО3 и представившись ФИО3, получил денежные средства в размере 3000 рублей.

Также 13 декабря 2019 года он обращался в ООО "МФК "Деньгимигом" с паспортом на имя ФИО11 и пытался получить займ в размере 5000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ООО "МФК "Деньгимигом" - ФИО4, что сотрудник ФИО5 сообщила ему о том, что человек оформил у них кредит на имя ФИО3 и хотел еше раз оформить кредит в декабре, но у него не получилось, потом сотрудник вызвала охрану и сотрудников полиции, стали разбираться, узнав при осмотре видеокамеры того человека пришедшего второй раз, установив, что сотрудник проявила халатность, перепутав лицо, но сходства при этом с фотографией в паспорте не было, после чего направили заявление по двум фактам; показаниями свидетеля ФИО6-оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заинскому району РТ, что когда находился 13 декабря 2019 года на дежурстве, администратор "ДеньгиМигом" сообщила, что Кисаев Р.А. оформляет займ по чужому паспорту, прибыв в офис "ДеньгиМигом" застал там Кисаева Р.А, который рассказал, что паспорт на имя ФИО11 нашел на остановке и пытался на него оформить займ, после отобрал у Кисаева Р.А. объяснение, были опрошены сотрудники "ДеньгиМигом", которые узнали Кисаева Р.А, как ранее оформлявшего обманным путем имя ФИО3 займ в "ДеньгиМигом", также изъята видеозапись; показаниями свидетеля ФИО8 -полицейского ОВО по Заинскому району, что 13 декабря 2019 года, прибыв по сработанной тревожной сигнализации в "ДеньгиМигом", сотрудница сообщила что Кисаев Р.А. хочет оформить займ и получить деньги, выдавая себя за другого человека, после чего они позвонили в отдел полиции, приехал оперуполномоченный ФИО6; показаниями свидетеля ФИО3, что 05 октября 2019 года распивая у него дома спиртное с Кисаевым Р.А. и девушкой по имени Зульфия, Кисаев предложил сходить в офис микрозаймов, чтобы взять денег, при этом предложил оформить его поручителем, а разговора об оформлении займа на его (Бухарева) имя не было, на что он отказался, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего Кисаев сказал, что

сходит один и попросил у него паспорт для оформления займа, пояснив что оформлять на него ничего не будет и просто предоставит его паспорт в качестве поручительства по его займу, также Кисаев Р.А. сказал, что при оформлении займа ему как поручителю быть там не обязательно и можно только показать его паспорт, а фактически оформлять займ он будет на свой паспорт и свое имя, после чего он (Бухарев) отдал свой паспорт Кисаеву, в котором находился СНИЛС и копия справки из пенсионного фонда, оформлять займ на свое имя Кисаеву Р.А. не разрешал. Затем Кисаев Р.А. и Зульфия ушли с его паспортом и больше Кисаев Р.А. не приходил, паспорт деньги не приносил. В октябре ему позвонили из полиции и пригласили в отдел, где сообщили о том, что Кисаев Р.А. пытался оформить в кредит сотовый телефон в магазин ДНС на его паспорт, но у него ничего не вышло, так как в магазине его опознали и вызвали полицию, после чего сотрудники полиции вернули паспорт, СНИЛС и копию справки. После от сотрудников полиции и от Зульфии узнал, что Кисаев оформил потребительский займ в ООО "Деньгимигом" на сумму 3000 рублей на его паспорт, после чего в офисе ООО "Деньгимигом" работница проверив наличие открытых на его имя займов, сообщила, что 05 октября 2019 года он взял займ в размере 3000 рублей, предъявив свой паспорт, на что он объяснил, что никакой займ не брал, тогда ему показали фотографию того человека, который оформлял займ, используя eго паспорт, в котором он уверенно опознал Кисаева Р.А. и сообщил об это работнику офиса; показаниями свидетеля ФИО5, что в октябре 2019 года ФИО3 пришел в ООО "Деньгимигом" и сказал, что он не брал деньги. О том, что Кисаев первый раз оформил кредит на другого человека она узнала от ФИО9, которая оформляла кредит. Во второй раз были она и Ахмадишина, кредит они не оформили, поскольку Кисаев Р.А. предъявил паспорт другого человека, о чем они сообщили Кисаеву Р.А, но Кисаев Р.А. настаивал на своем, тогда они вызвали сотрудников полиции.

Первый раз ему была выдана сумма займа в размере 3000 рублей, при второй попытке он представился ФИО7; показаниями свидетеля ФИО9 - ведущего специалиста ООО "Деньгимигом" об обстоятельствах оформления потребительского займа мужчиной с паспортом, СНИЛС и копией справки из пенсионного фонда на имя ФИО3, не вызвавших у нее сомнений что перед ней ФИО3; показаниями свидетеля ФИО11, что свой личный паспорт он хранит у себя дома, а Кисаев Р.А. его паспорт украл и оформил на его паспорт потребительский займ, за что был признан виновным и осужден мировым судьей. 13 декабря 2019 года к нему домой приехал сотрудник полиции и показав его паспорт, пояснил ему, что Кисаев Р.А. вновь пытался оформить займ по его паспорту, но у него не получилось. Кисаеву Р.А. свой паспорт он не передавал и оформлять займ не разрешал;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре:

заявлением ФИО5- супервайзера ООО "МФК "Деньгимигом" о привлечении к уголовной ответственности Кисаева Р.А, который 05 октября 2019 года в 14 часов 27 минут незаконно воспользовался паспортом ФИО3 и введя в заблуждение сотрудника организации, заключил от имени ФИО3 договор потребительского займа N ОВЗ-013/00646-2019, причинив ООО "МФК "Деньгимигом материальный ущерб на сумму 3000 рублей; справкой из ООО "МФК "Деньгимигом" от 11 марта 2020 года, согласно, которой на имя ФИО3 имеется задолженность по договору займа в сумме 3000 рублей, без учета начисленных процентов; протоколами осмотров документов от 27 февраля 2020 года: паспорта гражданина РФ, СНИЛС и копии справки пенсионного фонда на имя ФИО3, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, опросника для клиентов, заявления на предоставление потребительского займа, договора потребительского займа N N, расходно-кассового ордера, заявления на заключение договора страхования, договора страхования от несчастных случаев и болезней N приходно-кассового ордера ПС/ОВЗ-013-00152/2019 все от 05 октября 2019 года, CD-R диска с видеозаписью от 05 октября 2019 года с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в офисе ООО "МФК "Деньгимигом" по адресу: г..Заинск, пр.

Нефтяников, д.37, каб.25; заявлением супервайзера ООО "МФК "Деньгимигом" ФИО5. о привлечении к уголовной ответственности Кисаева Р.А, который 13 декабря 2019 года в 15 часов 08 минут используя паспорт ФИО11, пытался заключить с их организацией договор потребительского займа на сумму 5000 рублей; протоколами осмотра места происшествия от 01 ноября и 13 декабря 2019 года -кабинета N 25 в д.37 по улиц; Проспект Нефтяников г..Заинска, в котором находится офис ООО "МСК "Деньгимигом"; протоколами осмотров предметов (документов) от 13 и 26 января 2020 года: паспорта гражданина РФ на имя ФИО11, CD-RW диска с видеозаписью от 13 декабря 2019 года с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в офисе ООО "МФК "Деньгимигом" по адресу: РТ, г..Заинск, пр.Нефтяников, д.37, каб.25, собственноручно написанные Кисаевым Р.А. контактные данные и заявления на заключение договора страхования от имени ФИО11

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Судом правильно установлено, что Кисаев Р.А, действуя с единым умыслом, воспользовавшись паспортами иных лиц (ФИО3, ФИО11), не осведомленных о его преступных намерениях, осознавая, что он не имеет законных оснований оформлять с их помощью займы в ООО "МСК "Деньгимигом" на имя данных лиц, и получать денежные займы в свою пользу, приходил в указанную микрофинансовую организацию, представляясь каждый раз другим физическим лицом (ФИО3 и ФИО11) при оформлении договоров займа, ставя свои подписи под чужими фамилиями, совершил 05.10.2019 года хищение денежных средств ООО "МСК "Деньгимигом" путем обмана, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а 13.12.2019 года - покушение на хищение денежных средств ООО "МСК "Деньгимигом" путем обмана в сумме 5000 рублей.

Версия осужденного о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ из чувства сострадания к ФИО3 несостоятельна.

Квалификация действий Кисаева Р.А. по ч.1 ст.159 и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения кражи Кисаевым Р.А. имущества ФИО1 (8 кур), путем незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается: показаниями самого Кисаева Р.А. о том, что 12 марта 2020 он забрал кур у своего знакомого ФИО1 временно, в целях обеспечения их сохранности, а на следующий день он добровольно вернул кур потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО10, что примерно в 12 часов ночи он проснулся от собачьего лая, выглянув в окно увидел Кисаева Р.А. с полным мешком белого цвета в руках, узнал его, так как кроме него с клюшкой больше никто не ходит, и по голосу, так как он что-то крикнул собаке. Когда утром вернулся брат, он пошел кормить кур в сарай, но их там не обнаружил и понял, что Кисаев Р.А. ночью похитил его кур, после сотрудники полиции съездив к Кисаеву домой и привезли его кур. Примерно месяц назад он давал Кисаеву Р.А. курицу, так как Кисаев Р.А. был голодный, но больше ничего не обещал, денег ему не должен, 8 кур оценивает в 2000 рублей из расчета 1 курица 250 рублей; показаниями свидетеля ФИО1 следует, что 10 марта 2020 года он пошел к сестре в гости, а дом закрыл на ключ, 12 марта 2020 года, когда он вернулся домой, его брат обнаружил пропажу кур, брат рассказал, что видел Кисаева Р.А, которого узнал по трости, по походке, по лицу и по голосу. Они позвонили участковому и сотрудники полиции в последующем привезли им похищенных кур.

Кисаев Р.А. ходил к ним постоянно, просил у них мяса, а его брат помогал Кисаеву Р.А. едой; показаниями свидетеля ФИО12 (участковый), что 12 марта 2020 года после получения сообщения от ФИО10 о хищении у него куриц, и пояснений что ночью в окно ФИО10 видел, как Кисаев Р.А. уходил с мешком в руках, обнаружили с ФИО13 у Кисаева Р.А, в бане похищенных кур, которых вернули ФИО10, при этом Кисаев Р.А. сказал, что ФИО10 дал ему кур сам; показаниями свидетеля ФИО13 (старший оперуполномоченный отдела МВД России по Заинскому району), что при проверке оперативной информации по сообщению о краже кур он встретил Кисаева Р.А, который сказал, что знает, где находятся куры, они заехали к Кисаеву Р.А, где он добровольно выдал кур, которые находились у него в предбаннике. Кисаев Р.А. пояснил, что ночью пошел к ФИО10 и забрал его кур, о договоренности с ФИО10 ничего не говорил. После оформления Кисаев Р.А. поехал в отдел МВД с участковым, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кисаев не проникал в домовладение ФИО10 с целью хищения кур, лишь хотел обеспечить сохранность кур, так как ворота домовладения ФИО10 были открыты, не установлено.

Для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО1 следует, что куры до похищения находись в деревянном сарае, который находится в 5-6 метрах от дома и использовался именно для хранения домашней птицы, что подтверждает о наличии квалифицирующего признака совершения кражи из "иного хранилища".

Кисаев Р.А. разрешения от ФИО10 забирать птиц для употребления в пищу в любое время не имел, вернул кур только после того как сотрудники полиции пришли к нему домой.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, квалифицированных по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

О совершении Кисаевым Р.А. 12 марта 2020 года публичного оскорбления представителя власти, а именно старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заинскому району ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением свидетельствуют: показания самого Кисаева Р.А. о том, что он высказывался нецензурно в присутствии сотрудников полиции; показания потерпевшей ФИО2 о том, что в ходе оформления документов по факту кражи кур у ФИО10, и направления Кисаева Р.А. на медосвидетельствование, в отделе полиции последний начал ругаться в ее адрес нецензурными словами, оскорбил ее при гражданских лицах сидя в коридоре, в присутствии сотрудников полиции ФИО14, ФИО16, ФИО12, на что участковый ФИО14 сделал ему замечание; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 12 марта 2020 года видел Кисаева Р.А. в отделе полиции, который сидя в коридоре говорил плохие слова в адрес женщины-полицейской; видеозаписью, на которой видно как участковый ФИО14 заводит в отдел МВД ФИО15 и ФИО17, заводит их внутрь за металлическое ограждение, затем из отдела МВД в фойе дежурной части выходит следователь ФИО2, одетая в форменную одежду сотрудника МВД России, после заходит обратно, далее заходят участковый ФИО12 и Кисаев Р.А, последний садится на стул в фойе дежурной части, в это время рядом с Кисаевым сидит незнакомая женщина, возле ограждения стоит участковым ФИО12, Кисаев обращаясь по ту сторону ограждения начинает говорить. Потерпевшая ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи пояснила, что именно в этот момент Кисаев Р.А. оскорблял ее неприличными нецензурными словами; показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО12, ФИО16 о том, что Кисаев Р.А. в присутствии гражданских лиц неоднократно нецензурно высказался в адрес следователя ФИО2, которая была одета в форменную одежду сотрудника полиции.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, искажающих фактические обстоятельства произошедшего, не установлено, как и оговора осужденного Кисаева, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводу жалобы о том, что свидетели в судебном заседании говорили, что Кисаев не оскорблял и не выражался нецензурно в адрес сотрудника полиции ФИО2, показания указанных лиц в ходе уголовного судопроизводства существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, сотрудников полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности Кисаева Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела нет.

То обстоятельство, что свидетель ФИО17 поясняла, что в фойе отдела полиции она находилась недолго, 2-3 минуты, оскорблений не слышала, обстоятельств произошедшего не помнит, и свидетель ФИО18 поясняла, что находясь в фойе дежурной части отдела МВД России по Заинскому району Кисаев Р.А. комментировал каждого прохожего, а также ругался, громко разговаривал, и что-то выкрикивал в адрес ФИО2, при этом она не запомнила какие именно слова говорил Кисаев Р.А, так как не вслушивалась, не влияет на виновность Кисаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО15 не установлено, которые оценены судебными инстанциями правильно и переоценке не подлежат.

Утверждение осужденного о фальсификации дела по ст.319 УК РФ, о том, что прокурор и судья заодно со следователем ФИО2, целенаправленно преследуют его, голословно, не имеет доказательственного подтверждения.

Судебными инстанциями, на основании исследованных материалов дела, не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Кисаева Р.А, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора городского суда.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Кисаеву Р.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Окончательное наказание Кисаеву Р.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного Кисаева Р.А. о том, что неправильно указаны судимости в приговоре, в том числе от 03.09.2015 года, которая погашена 03.03.2020 года, то есть до возбуждения уголовных дел по вменяемым ему преступлениям, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району РТ от 03.09.2015 года Кисаев осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, 02.03.2017 года освобожден по отбытии наказания. Поскольку два из инкриминируемых преступлений Кисаевым Р.А. совершены 05 октября и 13 декабря 2019 года, то есть в период непогашенной судимости по приговору от 03.09.2015 года, суд обоснованно указал данную судимость в вводной части приговора. Последующая судимость по приговору от 30.01.2018 года также указана в вводной части приговора в связи с непогашенностью на момент совершения Кисаевым преступлений по пересматриваемому приговору.

Законность назначенного осужденному Кисаеву Р.А. наказания по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Кисаева Р.А. и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года в отношении осужденного Кисаева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кисаева Р.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: