Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1834/2021[77-1132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием

осужденного Вакилова А.Д, защитника - адвоката Галиахметова Р.Т, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галиахметова Р.Т. в интересах осужденного Вакилова А.Д. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Вакилова А.Д. и его защитника - адвоката Галиахметова Р.Т. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года

Вакилов Айсувак Даянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль Вакилова А.Д, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, и сохранен арест, наложенный на земельный участок по адресу: "адрес", до разрешения вопроса о возврате данного земельного участка в государственную собственность.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года приговор в отношении Вакилова А.Д. изменен:

- исключено осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей с освобождением от наказания в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, - исключен из описательно-мотивировочной части признак объективной стороны преступления - существенное нарушение прав и законных интересов организаций, - снят арест, наложенный на автомобиль "Ниссан Алмера классик" 1.6 РЕ, 2007 года выпуска, VIN N N, принадлежащий Вакилову А.Д.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговором судом апелляционной инстанции, Вакилов А.Д. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, а именно главой сельского поселения Турналинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о наличии у его дочери ФИО8 права на земельный участок, общей площадью 2 858 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", впоследствии оформленный в ее собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном изъятии земельного участка рыночной стоимостью 69 000 рублей, непредоставлении земельного участка определенному кругу лиц из числа жителей Салаватского района Республики Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение земельных участков, а также подрыве авторитета органов местного самоуправления, органов государственной власти.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Турналы Салаватского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галиахметов Р.Т. в защиту интересов осужденного Вакилова А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Полагает, что суд не учел, что действиями Вакилова А.Д. не был причинен ущерб бюджетам сельского поселения и муниципального района, т.к. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ФИО14 и не мог быть выставлен на торги, передан сельским поселением другим лицам. Кроме того, указывает, что судом не установлено, в чем именно выражалась корысть и личная заинтересованность Вакилова А.Д, а последствия в виде существенного вреда по делу отсутствуют. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Вакилова А.Д. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Вакилова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, помимо показаний осужденного, не отрицавшего факта выдачи им выписки из похозяйственной книги о наличии у его дочери ФИО8 права собственности на земельный участок, где ранее проживала ФИО14, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевших ФИО10 и ФИО15; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16; протоколом осмотра места происшествия; правоустанавливающими документами на земельный участок; копией выписки из похозяйственной книги; заключением специалиста о рыночной стоимости земельного участка; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вакилова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции юридическая квалификация действий Вакилова А.Д. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Вакилова А.Д. мотивов и умысла на совершение преступления, а также том, что в результате действий осужденного не наступили какие-либо негативные последствия ввиду того, что земельный участок не состоит на балансе администрации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", как у ФИО14, так и у ФИО8, которая в результате внесения осужденным заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги, безвозмездно получила в собственность указанный земельный участок.

При этом суд в приговоре установилмотивы преступления и указал, в чем выразилась корыстная и иная личная заинтересованность Вакилова А.Д. при совершении служебного подлога. Выводы суда о том, что преступные действия Вакилова А.Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждены материалами дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Вакилову А.Д. наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное Вакилову А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения Вакилова А.Д. к уголовной ответственности истек, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания.

С выводами о виновности Вакилова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении Вакилова Айсувака Даяновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галиахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи