Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1854/2021[77-1142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М.

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Фурдела В.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 15 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Фурделы В.Ю..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав Фурделу В.Ю. возражавшего против удовлетворения представления прокурора, прокурора Свиридову Ю.А, просившую удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия, установила:

постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 15 мая 2020 года уголовное дело в отношении

Фурделы В.Ю, "данные изъяты", не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 15 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Фурделы В.Ю. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом допущено нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Органом предварительного расследования Фурдела В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 ноября 2016 года N 56), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.5 указанного постановления Пленума, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов дела следует, что Фурдела В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной общественной опасности - автомашиной марки "Форд Фокус", чем была создана реальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Фурдела В.Ю. неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц- участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Несмотря на это, Фурдела В.Ю. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что исключает возможность лишения его права управления транспортным средством за содеянное.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Фурдела, суд в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не установилналичие всех обязательных условий для этого, в частности возместил ли обвиняемый ущерб, либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения Фурдела В.Ю. от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела в отношении него суд указал, что признал вину в полном объеме, продал автомобиль, участвует в волонтерском движении, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с п.16.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в нарушение положений пункта 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит вывода суда о том, что предъявленное Фурделу В.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления от 15.05.2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Фурделу В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 15 мая 2020 года и передаче уголовного дела в отношении Фурдела В.Ю. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 15 мая 2020 года в отношении Фурдела В.Ю. - отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи