Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1868/2021[77-1065/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Габдрахманова Ф.Ф, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габдрахманова Ф.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Габдрахманова Ф.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года

Габдрахманов Фанис Файзрахманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 16 марта 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.02.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

- 25 июня 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Габдрахманова Ф.Ф. под стражей с 25.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года приговор в отношении Габдрахманова Ф.Ф. изменен.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного Габдрахманову Ф.Ф. наказания времени его нахождения под стражей в период с 23 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу вместо указания о зачете времени нахождения его под стражей в период с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в срок наказания, назначенного Габдрахманову Ф.Ф, наказания, отбытого им по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в период с 25 июня 2020 года по 22 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Габдрахманов Ф.Ф. признан виновным в открытом хищение имущества АО "Тандер".

Преступление совершено 16 января 2020 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Габдрахманов Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что квалификация его действий как открытого хищения является неправильной, так как он не видел в магазине уведомлений о том, что ведется видеонаблюдение, из чего следует, что он не знал и не видел очевидцев своих преступных действий и не мог знать, что за ним скрытно наблюдает специалист видеонаблюдения. Утверждает, что когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не пытался остановить, так как в руках у него ничего не было, из чего следует, что хищение было тайным, а сотрудник ЧОП Л.В.В. не видел, как он прятал товар под одежду.

Оспаривает стоимость похищенного имущества, полагая, что суд не установилреальную стоимость похищенной им бутылки спиртного.

Кроме того, ссылается на то, что во вводной части приговора допущены ошибки: указан не потерпевший АО "Тандер", а представитель потерпевшего О.Н.А.; указанный судом неотбытый срок наказания при его условно-досрочном освобождении не соответствует действительности.

Просит дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства приобретенное им после приговора тяжелое хроническое заболевание - "данные изъяты".

С учетом приведенных доводов просит уточнить вводную часть приговора указанием на потерпевшего, дополнить приговор указанием на наличие у него тяжелого хронического заболевания - туберкулеза, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Садыкова Е.А. просит оставить вынесенные по делу судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Габдрахманова Ф.Ф. с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Габдрахманова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки утверждениям Габдрахманова Ф.Ф, судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ.

В обоснование вывода о том, что действия Габдрахманова Ф.Ф. представляли собой открытое хищение чужого имущества, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показания самого Габдрахманова Ф.Ф. о том, что, положив под одежду три бутылки водки, он прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, однако в тамбуре магазина его окликнул сотрудник охраны и потребовал вернуть водку, но он на его обращение никак не отреагировал, затем на выходе из магазина к нему подошла еще одна сотрудница магазина, и они вместе попытались его задержать, но он вырвался и убежал; показания представителя потерпевшего О.Н.А. и свидетелей С.Н.В. и Л.В.В. (сотрудников гипермаркета "Магнит"), из которых следует, что по видеонаблюдению торгового зала магазина было выявлено хищение Габдрахмановым Ф.Ф. трех бутылок спиртного, при попытке задержания Габдрахманова Ф.Ф. тот убежал; видеозапись с камер видеонаблюдения в гипермаркете "Магнит" от 16 января 2020 года; протоколы следственных действий, а также другие собранные по делу доказательства.

Подвергать сомнению исследованные доказательства виновности осужденного у суда оснований не имелось.

Факт наличия или отсутствия осведомленности Габдрахманова Ф.Ф. о том, что за его действиями в помещении магазина ведется видеонаблюдение, не влияет на правовую оценку его действий как открытого хищения чужого имущества, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что после того, как преступные действия осужденного стали очевидными для окружающих, он продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с ним с места преступления.

Вопреки доводам жалобы, указанная в приговоре стоимость похищенного имущества на общую сумму 3 471 рубль 42 копейки установлена судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаний представителя потерпевшего О.Н.А, протокола осмотра товарно-материальной накладной на водку "Грей Гуз" (т.1, л.д. 64-67), каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом в ходе рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Габдрахманов Ф.Ф. стоимость похищенного им имущества не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности представленных потерпевшей стороной сведений, не приводил.

Суд в полной мере исходил из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и только при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание во вводной части приговора данных о представителе потерпевшего О.Н.А. нарушением закона не является; указанный судом неотбытый срок в 1 год 1 месяц 7 дней, на который Габдрахманов Ф.Ф. был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору от 16 марта 2010 года, соответствует содержащимся в материалах уголовного дела сведениям, а именно данным проверок ГИЦ МВД РФ по требованиям о судимости, копии справки об освобождении Габдрахманова Ф.Ф. от 7 февраля 2017 года (т.1, л.д.93-98).

Доводы жалобы о нарушении закона при назначении наказания являются безосновательными.

Наказание Габдрахманову Ф.Ф. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд признал смягчающими наказание Габдрахманова Ф.Ф. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания наличие на его иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность матери, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Габдрахманова Ф.Ф, по делу не усматривается.

Приобретение Габдрахмановым Ф.Ф. после вынесения приговора нового заболевания - "данные изъяты", на что им указывается в кассационной жалобе, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку состояние здоровья Габдрахманова Ф.Ф. уже учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом внесенных в приговор изменений соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Габдрахманову Ф.Ф. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Указание в приговоре вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Габдрахманов Ф.Ф, после назначения ему наказания за преступление, в котором он признан виновным, не соответствует требованиям закона и является излишним, однако не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение закона, влекущее отмену или изменение приговора, поскольку такой же вид и режим исправительного учреждения осужденному определен и после назначения ему окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Габдрахманова Ф.Ф. допущено не было.

В ходе апелляционного пересмотра были выявлены и устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в приговор были внесены изменения, не приведшие к ухудшению положения осужденного. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года в отношении Габдрахманова Фаниса Файзрахмановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Габдрахманова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: