Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1931/2021[77-1118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника-адвоката Кирсанова А.С, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кирсанова А.С. и осужденного Скобёлкина Кирилла Олеговича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление защитника-адвоката Кирсанова А.С, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Яшникова С.Е, просившего оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года

Скобелкин К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской СССР, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Скобёлкина К.О. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор изменен: исключено указание суда об учете при назначении Скобёлкину К.О. наказания мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании; смягчено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Скобёлкин К.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 января 2020 года в "адрес" Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанов А.С, действующий в интересах осужденного Скобёлкина К.О, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что умысла на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений у Скобёлкина К.О. не было, удар он специально не наносил, когда отмахнулся ножом от потерпевшего, осужденный даже не понял, что попал в потерпевшего. Свидетели Х. и О. сам момент удара ножом не видели, в связи с чем считает, что их показания не могут свидетельствовать об умышленности и целенаправленности действий осужденного. Анализируя данные осмотра трупа потерпевшего, заключения судебно-медицинской и трасологической экспертиз указывает, что повреждение потерпевшему могло быть причинено при обстоятельствах указанных Скобёлкиным К.О, при отмахивании им ножом от потерпевшего и данные действия осужденный совершил по неосторожности. Утверждает, что показания Скобёлкина К.О. подтверждаются доказательствами по уголовному делу, а именно протоколом осмотра места происшествия и трупа, которым подтверждается обстановка на месте совершения преступления и местонахождение осужденного в момент отмахивания им ножом от Р. Также, показания свидетеля Х. подтверждают показания осужденного о стесненности его движения и дают обоснованные сомнения относительно выводов суда о целенаправленности нанесенного удара ножом Р. По мнению защиты умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Р. опровергается дальнейшим поведением Скобёлкина К.О, а именно неоднократным желанием оказать медицинскую помощь, предложения вызвать скорую помощь. Считает, что утверждение суда о том, что осужденный нанес удар потерпевшему на почве личной неприязни является голословным, так как данный факт не был подтвержден свидетельскими показаниями.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скобёлкина К.О. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда.

Осужденный Скобёлкин К.О. в своей кассационной жалобе и дополнениях приводит аналогичные доводы и указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, удар нанес нецеленаправленно, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что явка с повинной составлена в ночное время и без защитника. Не согласен с размером иска. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, при рассмотрении судом апелляционной инстанции были сбои в работе видеоконференцсвязи и он не слышал половины судебного заседания. Приводит анализ имеющихся экспертиз и указывает, что нож, признанный вещественным доказательством не является тем ножом, которым он нанес удар потерпевшему, в связи с чем просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, заключения экспертов N 27 от 28 февраля 2020 года, N 25 от 29 февраля 2020 года и N 37 от 14 февраля 2020 года. Приводит анализ доказательств по делу и просит признать недопустимыми доказательствами: показания свидетелей Х, О, поскольку их показания противоречивы и непосредственно удара они не видели, а также показания свидетелей С. и Ч, поскольку допущены противоречия при их оценке. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Скобёлкиным К.О. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Скобёлкина К.О. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобах об отсутствии у Скобёлкина К.О. умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Скобёлкина К.О. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Р, свидетелей Х, О, Г, Скобёлкиной Г.А, Ч, С, Ф, К, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей Х, О, Ч, С. и других, не имеется.

Правильность оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Скобёлкина К.О. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированны. Оснований для иной юридической оценки действий Скобёлкина К.О, о чем указано в доводах жалоб, не имеется.

При этом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Скобёлкин К.О. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни, то есть, нанося удар потерпевшему ножом в область левого бедра с достаточной силой, осужденный желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, а по отношении к смерти потерпевшего, вина осужденного носила неосторожный характер.

Судом правильно был установлен мотив действий Скобёлкина К.О. в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщил осужденный, не подтверждаются материалами дела. Доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Скобёлкина К.О. права на необходимую оборону от данного посягательства, а также о нанесении удара с целью отмахнуться от потерпевшего, опровергаются показаниями самого осужденного, который подтвердил действием свои слова о том, что взялся за нож, так режь, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при необходимой обороне либо по неосторожности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Протокол осмотра места происшествия и трупа от 31 января 2020 года составлен в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что нож, признанный вещественным доказательством не является тем ножом, которым он нанес удар потерпевшему, опровергаются протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Скобёлкин К.О. опознал нож с деревянной ручкой, которым он ударил потерпевшего, данный нож он узнал по его размеру и имеющимся на рукоятке двум заклепкам; заключением эксперта, согласно которому повреждение на брюках потерпевшего могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия и опознанным в последствие осужденным, а также иными доказательствами по делу.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством заключения экспертов не имеется.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому присутствие защитника при ее подаче не является обязательным. Как следует из протокола явки Скобёлкина К.О. с повинной от 01 февраля 2020 года, перед началом опроса ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. Ему также было разъяснено, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. По окончании данного следственного действия осужденный указал, что явка с повинной дана им добровольно, замечаний к протоколу осужденный, в том числе в части времени написания явки с повинной, не имел. Добровольность и подлинность явки с повинной Скобёлкина К.О. сомнений не вызывают (том 1 л.д. 69).

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Скобелкина К.О. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Скобёлкина К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Квалификация действий Скобёлкина К.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Скобёлкину К.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Скобёлкину К.О.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Скобёлкину К.О. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Рябова Д.Ю. разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151, статей 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также с учетом материального и семейного положения осужденного. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Доводы о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку были сбои в работе видеоконференцсвязи и осужденный не слышал половину заседания суда апелляционной инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которого ни от осужденного, ни от других участников судебного разбирательства, замечаний по работе видеоконференцсвязи не поступало. В судебном заседании осужденный активно осуществлял свои права.

Заявленные осужденным ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебные экспертизы и специалиста разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении осужденного Скобелкина К.О. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кирсанова А.С, осужденного Скобёлкина К.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"